Ухвала суду № 135093763, 24.03.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4870/25

Номер провадження № 2/521/454/26

У Х В А Л А

про заміну третьої особи

24 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Ганошенка С.А.,

за участі секретаря судового засідання Папінян В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Одесі клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Кравець І.Г. про заміну третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.03.2025 року через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 31.03.2025 року призначено розгляд справи в загальному позовному порядку на «30» квітня 2025 року 17.06.2025 року позови об`єднано в один.

24.03.2026 року від представника позивача за первісним позовом адвоката Кравець І.Г. надійшло клопотання про заміну третьої особи у первісному позові.

Зокрема заявник просить замінити третю особу Орган опіки та піклування Хаджибейської райадміністрації ОМР на третю особу - Орган опіки та піклування Київської райадміністрації ОМР та витребувати у них висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої дитини.

У підготовче судове засідання 24.03.2026 року з`явилася представник позивача адвокат Кравець І.Г., яка просить вказане клопотання задовольнити.

Інші учасники процесу до суду не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Інших заяв та клопотань на адресу суду не надійшло.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про прийняття зустрічного позову, з наступних підстав.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Пунктом 3 постанови КМУ від 24 вересня 2008 р. № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» передбачено, що органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об`єднаних територіальних громад (далі - органи опіки та піклування), які провадять діяльність із соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі забезпечення їх права на виховання у сім`ї, надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій і збройних конфліктів, влаштування дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових і житлових прав дітей.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність заміни третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Хаджибейської райадміністрації ОМР на третю особу - Орган опіки та піклування Київської райадміністрації ОМР, оскільки рішення у даній справі безпосередньо може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 76, 81, 83, 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Кравець І.Г. про заміну третьої особи у первісному позові та витребування у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

Копію ухвали направити до Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9, ЄРДПОУ 26303241) - до виконання.

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Хаджибейської райадміністрації ОМР на третю особу - Орган опіки та піклування Київської райадміністрації ОМР.

Витребувану ухвалою інформацію направити до Хаджибейського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 209) в термін до 15.04.2026 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Хаджибейський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО