Постанова № 13509219, 18.01.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 р. справа № 2а-27072/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І. В.

при секретаріБеспалько Г.Г.

за участю представників сторін:

позивача:Гришакова Н.Є. (дов. від 04.01.2011р. №1)

відповідача:ОСОБА_2 (дов. від 17.01.2011р. №241)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заявуЖовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб

ВСТАНОВИВ:

Жовтнева міжрайонна державної податкової інспекції м. Маріуполя (надалі позивач, Жовтнева МДПІ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі відповідач, ОСОБА_3) про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 29871,59 гривень.

Позов мотивовано наявністю у відповідача податкового боргу, який виник внаслідок несплати відповідачем податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб за податковими повідомленнями-рішеннями.

В судовому засіданні від 18.01.2011р. представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких просив відмовити у задоволені позову посилаючись на неправомірне проведення перевірки дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових платежів) ОСОБА_3 за період з 06.09.2006р. по 07.09.2009р.

Представник відповідача у судовому засіданні від 18.01.2011р. заперечував проти задоволення позовних вимог на підставах, зазначених у наданих письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

З 18.01.2010р. по 29.01.2010р. Жовтневою МДПІ проведена планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових платежів) ОСОБА_3 за період з 06.09.2006р. по 07.09.2009р., за наслідками якої складений відповідний акт від 29.01.2010р. №118/17-2/НОМЕР_1.

Згідно висновків вказаного акту перевіркою встановлені порушення:

- абз. 5 п.6 ст. 128 Господарського кодексу України, пп. «а» п. 19.1 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» - порушення порядку ведення обліку доходів та витрат, що виразилось в не веденні обліку доходів та витрат за період з 06.09.2006р. по 30.06.2009р., неналежному веденні обліку доходів та витрат за період з 01.10.2006р. по 30.06.2009р.

- розділу 4 ст. 13 Декрету Кабінету міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», п. 13 Інструкції «Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю» - заниження сукупного оподаткованого доходу за 4 квартал 2006 року у сумі 35663,25 грн., за 2007 рік у сумі 122700,00 грн., за 2008 рік у сумі 68076,00 грн., за період з 01.01.2009р. по 30.06.2009р. у сумі 22659,00 грн. податок з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2006р. по 30.06.2009р. розрахований на підставі Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та підлягає сплаті в бюджет у сумі 29954,14 грн.

На підставі акту від 29.01.2010р. №118/17-2/НОМЕР_1 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.02.2010р. №0000331742/0, яким відповідачу визначене податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 29954,14 грн. (основний платіж).

Вказане податкове повідомлення-рішення отримане ОСОБА_3 04.02.2010р., про що мається відповідна відмітка на корінці зазначеного податкового повідомлення-рішення.

19.04.2010р. Жовтневою МДПІ проведена позапланова невиїзна документальна перевірка відповідача з питання своєчасності погашення узгоджених податкових зобовязань по податку з доходів фізичних осіб за податковим повідомленням-рішенням від 04.02.2010р. №0000331742/0, за наслідками якої складений Акт від 19.04.2010р. №61/17-2/НОМЕР_1.

Згідно висновків Акту від 19.04.2010р. №61/17-2/НОМЕР_1 встановлено порушення відповідачем пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» - несвоєчасне перерахування до бюджету узгоджених податкових зобовязань по податку з доходів фізичних осіб по строку 16.02.2010р. за податковим повідомленням-рішенням від 04.02.2010р. №0000331742/0.

На підставі Акту від 19.04.2010р. №61/17-2/НОМЕР_1 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.04.2010р. №0000791742/0, яким відповідачу визначене податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 9,00 грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями).

Податкове повідомлення-рішення від 19.04.2010р. №0000791742/0 отримане відповідачем 11.05.2010р., пор що свідчить копія супровідного листа від 19.04.2010р. № 17059/с/17-213 та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також відповідачу направлялись перша податкова вимога від 16.02.2010р. № 1/64 та друга податкова вимога від 14.05.2010р. № 2/233, які отримані відповідачем 13.04.2010р. та 25.05.2010р. відповідно, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до пп. «б» пп. 4.2.2. п.4.2 ст. 4 вказаного Закону встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

У відповідності до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 зазначеного Закону, встановлено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Податкові повідомлення-рішення від 04.02.2010р. №0000331742/0 та від 19.04.2010р. №0000791742/0 у адміністративному або судовому порядку не оскаржувались.

Абзацом третім пп. 5.3.1 п. 5.3. ст. 5 зазначеного Закону встановлено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених статтею 17, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством. Штрафні санкції накладаються контролюючими органами, а у випадку, передбаченому пунктом 17.2 цього Закону, самостійно нараховуються та сплачуються платником податків.

Згідно п. 17.3 ст. 17 зазначеного закону, сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Пунктом 16.1.1. п. 16.1 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно п. 16.4. зазначеного Закону встановлено, що пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Зазначений розмір пені діє щодо всіх видів податків і зборів (обов'язкових платежів), крім пені щодо порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється окремим законодавством.

Відповідно п. п. 3.1.1. п.3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Пунктом 11 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що податкові органи подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно ст. 11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:

- здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків);

- застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законодавством, а також стягувати до державного бюджету суми заборгованості суб'єктів господарювання за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, та нарахованої на неї пені у порядку, передбаченому Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Суд вважає посилання відповідача на незаконне проведення планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових платежів) ОСОБА_3 за період з 06.09.2006р. по 07.09.2009р. як на підставу відмови у позові необґрунтованим, оскільки відповідач допустив ревізорів-інспекторів до проведення перевірки, про що свідчать відповідні підписи відповідача на акті від 29.01.2010р. №118/17-2/НОМЕР_1.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2010р. у справі №2а-14609/09/0570 залишено без змін постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2009р. у справі № 2а-14609/09/0570, якою позовні вимоги Жовтневої МДПІ задоволено частково, зобовязано ФОП ОСОБА_3 допустити до проведення планової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів за період з 01.01.2009р. по 31.03.2009р.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 04.02.2010р. №0000331742/0 та від 19.04.2010р. №0000791742/0 прийняті правомірно, у межах наданих позивачу повноважень.

Сальдо розрахунків платника податків з бюджетом за податком, збором (обов'язковим платежем) розраховується у картках особових рахунків платників податків, які ведуться в органах державної податкової служби відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 року N 276 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 р. за N 843/11123.

Як вбачається із Зворотного боку облікової картки платника податків відповідача (платіж податок з доходів фізичних осіб), станом на 06.08.2010р., відповідач заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у загальному розмірі 29871,59 грн., у тому числі пеня 0,76 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 має заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у загальному розмірі 29871,59 грн., що підлягає примусовому стягненню.

На підставі наведеного, Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (87547, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетами та іншими державними цільовими фондами у розмірі 29871 (двадцять девять тисяч вісімсот сімдесят одна) гривня 59 (пятдесят девять) копійок (податкове зобовязання та штрафні санкції з податку з доходів фізичних осіб) на рахунок №33216801700052, одержувач місцевий бюджет Жовтневого району, ЄДРПОУ 34686694, банк одержувача ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код платежу 11010200).

2. Постанова набирає законної сили порядку передбаченому ст. 254 КАС України

3. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 18 січня 2011 року, повний текст виготовлено 20 січня 2011 року.

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягомдесяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Буряк І. В.