Ухвала суду № 135091805, 20.03.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/276/26

381/1527/26

Ухвала

Іменем України

20 березня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

встановив:

17 березня 2026 року на розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області було передано скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Зі змісту скарги слідує, що 11 березня 2026 року ОСОБА_3 , як потерпіла у кримінальному провадженні № 12026116460000013, подала клопотання про проведення слідчих дій, в тому числі й клопотання про проведення огляду місця події з вилученням речових доказів технічних засобів/камер відео спостереження.

Вказане клопотання було задоволеним частково, про що винесено дізнавачем постанову від 12 березня 2026 року.

Як слідує зі змісту цієї постанови, в частині проведення огляду місця події клопотання було залишеним без задоволення з посиланням на те, що дане питання буде розглянутим вже після встановлення власника (користувача) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаржниця не погоджується з оскаржуваною постановою та просить слідчого суддю скасувати постанову в цій частині та зобов`язати дізнавача чи іншу уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, вирішити питання про визнання відеокамер речовими доказами, провести огляд за вказаною адресою для технічної фіксації напрямку камер, ініціювати перед слідчим суддею клопотання про тимчасовий доступ або обшук з метою вилучення зазначених доказів.

Зазначена скарги призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання, призначена на 20 березня 2026 року, скаржниця та представники ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явились, були повідомлені належним чином.

Скаржниця просила проводити розгляд скарги без її участі, про що подала письмову заяву.

Від представників органу досудового засідання заяв, пояснень та клопотань не надійшло.

В силу приписів статті 306 КПК України, слідчий суддя проводить судовий розгляд за відсутності зазначених вище осіб.

У зв`язку із неявкою учасників судового засідання, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Так, матеріалами справи підтверджені обставини щодо звернення скаржниці, як потерпілої, з клопотаннями про проведення слідчих дій, в одному із яких було викладено прохання провести слідчу дію огляд з вилученням камер відео спостереження, як речових доказів.

12 березня 2026 року було винесено постанову дізнавача, якою в цій частині клопотання було відмовлено з посиланням на те, що питання проведення огляду місця події буде вирішеним після встановлення особи власника (користувача) цього домоволодіння.

Разом із тим, в іншій постанові дізнавача від цієї ж дати міститься інформація про власницю цього домоволодіння. Зазначена обставина встановлена в довідці від 10 березня 2026 року № 467508812.

Отже, доводи дізнавача щодо передчасності проведення огляду місця події до встановлення власника домоволодіння є неспроможними.

Далі, системний аналіз приписів статті 56, 223 КПК України свідчить про те, що потерпілий може заявляти клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, які мають бути розглянуті слідчим, дізнавачем чи прокурором.

Тому, відмова у задоволенні такого клопотання з підстав, не передбачених законом, або без належного обґрунтування є порушенням законних прав потерпілої.

В силу приписів статті 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування постанови та зобов`язання вчинити дію.

В силу приписів частини 4 статті 40-1 КПК України, дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

В цьому випадку, слідчий суддя не підміняє собою процесуального керівника та не може зобов`язати дізнавача провести конкретну слідчу дію.

Тому, за обставин, встановлених під час розгляду цієї скарги, слідчий суддя вважає, що для поновлення прав та законних інтересів потерпілого, достатнім буде зобов`язати дізнавача повторно розглянути клопотання потерпілої щодо проведення огляду місця події. Повторний розгляд клопотання потрібно здійснити з урахуванням висновків, викладених в цій ухвалі.

Зазначене відповідатиме повноваженням слідчого судді, визначеним пунктом 3 частини 2 статті 307 КПК України.

Оскільки слідчий суддя не зобов`язує дізнавача провести слідчу дію, а зобов`язує повторно розглянути клопотання про її проведення, вирішення питання вилучення речових доказів є передчасним.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статті 40-1, 56, 223, 303-307 КПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії задовольнити частково.

Скасувати Постанову про часткове задоволення клопотання, що винесена 12 березня 2026 року дізнавачем сектору дізнання ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 12026116460000013, в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення огляду місця події.

Зобов`язати службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проводять досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12026116460000013, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчої дії огляду. Повторний розгляд клопотання здійснити з урахуванням висновків, викладених в цій ухвалі слідчого судді.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1