Постанова № 135091708, 23.03.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/170/26

3-60/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 791970 від 24.12.2025 року: 24.12.2025 о 17 год. 50 хв. в м. Обухів, в. Каштанова, 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння засвідчено на місці ДТП зі згоди водія, в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 «Drаger» прилад ARLJ-0189, з відео фіксацією на нагрудну бодікамеру. Результат тестування 1,35 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а, Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суд не повідомив, по дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Адвокат Хомич А.М. в судовому засіданні просив провадження по справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що складення протоколу про адміністративне правопорушення було здійснено із порушенням вимог діючого законодавства та процесуальних норм. Зазначив, що на відеозаписі працівники поліції відобразили лише факт продуття приладу Драгер, разом з тим не спитали ОСОБА_1 , чи згоден він з результатами огляду на місці. Працівник поліції відразу після показника приладу Драгер повідомив, що на ОСОБА_1 буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я на відеозапису не зафіксована. Тому відбулося порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме відсутність згоди з результатами огляду та відсутність пропозиції на проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я. За встановлених обставин порушення вимог Інструкції щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння висновок щодо результату медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним. Крім того, наданий до суду відеодоказ є недостовірним, оскільки відеозаписи не містять повного перебігу обставин та подій.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників, диском з відео фіксацією, іншими матеріалами справи. Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується належними і допустимими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 791970 від 24.12.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, результатами алкотестера газоаналізатора «Drager» 1,35 %о,поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, диском з відеофіксацією, іншими матеріалами справи.

Так під час розгляду справи в суді, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовані не були, тому суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною. Факт перебування у стані сп`яніння, результати проведення перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», 1,35 %о, нічим не спростовано.

Обставини, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Підстав для закриття справи та визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий і сімейний стан, наявність постійного місця проживання, виходячи з доведеності вини порушника, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

З урахуванням п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA488999980313030149000010001, ККДБ: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху(ВДАІ)».

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.Б. Тиханський