Ухвала суду № 135088844, 23.03.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/87/26

№ провадження 2/196/311/2026

УХВАЛА

"23" березня 2026 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи та представники учасників справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр",

відповідачка ОСОБА_1 ,

представник відповідачки - адвокат Підодвірний Тарас Іванович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Коллект Центр" звернулось до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2026 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.106).

16.03.2026 р. через систему "Електронний суд" від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, поданий її представником - адвокатом Підодвірним Т.І. (а.с.112-128).

18.03.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника позивача ТОВ "Коллект Центр" надійшла відповідь на відзив та клопотання про витребування у АТ КБ "Приватбанк" інформації про власника банківської картки НОМЕР_1 та факт зарахування коштів на вказану банківську картку.

Представник позивача зазначила, що дане клопотання не було подане разом із позовною заявою, оскільки на підтвердження факту перерахування коштів на рахунок відповідачки надано довідку ТОВ "ФК "Фінекспрес" від 17.12.2024 р., однак необхідність витребування інформації безпосередньо з банку-емітента картки позичальника виникла в процесі розгляду справи у суді, а саме посилання відповідача на не надання доказів переказу коштів. Клопотання про витребування інформації має важливе значення для встановлення обставин даної справи. Просила поновити строки на подання даного клопотання, справу розглянути без участі представника (а.с.136-167).

23.03.2026 р. від відповідачки ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на клопотання про витребування інформації, яке подано представником відповідачки - адвокатом Підодвірним Т.І. (а.с.169-172).

У вказаному запереченні відповідачка просила відмовити в задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів, оскільки клопотання подано позивачем із порушенням строків на його клопотання та без обґрунтування вжиття заходів направлених на отримання доказів.

У судове засідання відповідачка та її представник - адвокат Підодвірний Т.І. не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно положень ч. ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст.ст.60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; системи охорони банку та клієнтів тощо, які надаються на вимогу суду.

Беручи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, з метою виконання завдань цивільного судочинства, а також те, що невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у даній цивільній справі, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування від АТ КБ "Приватбанк" ідентифікаційних даних власника картки НОМЕР_2 ; факту зарахування на картку НОМЕР_2 кредитних коштів в сумі 7 500.00 грн. за період з 12.05.2021 р. по 22.05.2021 р.; факту відкриття на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) банківської картки НОМЕР_2 ; номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій за платіжною карткою № НОМЕР_2 , підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Водночас не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року).

ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. russia, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Rada Cavanilles v. Spain», § 49, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1998 року).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням мотивів, наведених позивачем в клопотанні, суд вважає за можливе поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів, та витребувати інформацію, зазначену в клопотанні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" про поновлення строку та витребування доказів - задовольнити.

Поновити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" строк для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати від Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк":

- ідентифікаційні дані власника картки НОМЕР_2 ;

- інформацію про факт зарахування на картку НОМЕР_2 кредитних коштів в сумі 7 500.00 грн. за період з 12.05.2021 р. по 22.05.2021 р.;

- інформацію про факт відкриття на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) банківської картки НОМЕР_2 ;

- номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій за платіжною карткою № НОМЕР_2 .

Зазначені документи необхідно надати у строк до 24 квітня 2026 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: 51000, с-ще Царичанка, вул.Театральна, 14а, Дніпровський район Дніпропетровська область.

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо 24 квітня 2026 року на 13 год. 00 хв.

Копію даної ухвали для виконання направити АТ КБ «Приватбанк»(адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева