Ухвала суду № 135088335, 18.03.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5782/24

Провадження № 2-в/191/8/26

У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Форощука О.В., за участі секретаря Рибак М.П., згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2026 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Покровського районного суду Дніпропетровської області № 191/5782/24 за позовною заявою ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» - К. Руденко, направив апеляційну скаргу, яка 08.10.2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2026 року постановлено направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали апеляційного провадження №191/5782/24 для ініціювання відновлення втраченого судового провадження, та належного оформлення справи, після чого матеріали підлягають поверненню до апеляційного суду.

27.02.2026 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області прийнято до розгляду та призначено судове засідання, з приводу відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 191/5782/24 на 18.02.2026 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим провести розгляд справи по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначив в своїй ухвалі Дніпровський апеляційний суд, у випадку, якщо судове провадження втрачене місцевому суду слід керуватись положеннями статтею 489 ЦПК України, де передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. Судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т. ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання частини 3 статті 365 ЦПК.

Отже, для апеляційного перегляду оскарженого рішення відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим, а тому здійснити апеляційний перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2025року є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, чітко визначеному ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Згідно з статтею 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Автоматизованій системі документообігу Покровського районного суду Дніпропетровської області, доступ до якої надано Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області Державним підприємством «Інформаційні судові системи», Покровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено у цивільній справі № 191/5782/24 за позовом ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: ухвала від 17.01.2025 року про відкриття провадження у справі; ухвала від 03.09.2025 року про заочний розгляд справи; заочне рішення від 03.09.2025 року. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

Окрім цього, перевіривши наявні документи та матеріали справи, які збереглися у підсистемі «Електронний суд», суд встановив, що в електронному вигляді збереглися такі матеріали справи:

- позовна заява з додатками про стягнення заборгованості за позовом ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (документи сформовані і надіслані до суду через систему «Електроний суд» на 8 аркушах позовна заява та 43 аркуші додатки);

- заява 12.02.2025, року представника позивача К.Руденка про розгляд справи без його участі, підтримання позовних вимог та не заперечення проти заочного розгляду справи (документ сформований в системі «Електронний суд» 11.02.2025 на 1 аркуші);

- заява від 03.03.2025, року представника позивача К.Руденка про розгляд справи без його участі, підтримання позовних вимог та не заперечення проти заочного розгляду справи (документ сформований в системі «Електронний суд» 02.03.2025 на 1 аркуші);

- заява від 28.03.2025, року представника позивача К.Руденка про розгляд справи без його участі, підтримання позовних вимог та не заперечення проти заочного розгляду справи (документ сформований в системі «Електронний суд» 27.03.2025 на 1 аркуші);

Суд при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження, враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи викладене, підстави з яких було ініційовано відновлення втраченого судового провадження, суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, вважає можливим відновити втрачене судове провадження в об`ємі процесуальних документів, ухвалених Покровським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 191/5782/24 і що містяться в Автоматизованій системі документообігу Покровського районного суду Дніпропетровської області, доступ до яких надано Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а також в частині наявних документів та матеріалів справи, які збереглися у підсистемі «Електронний суд», а саме: позовної заяви з додатками; заяв від представника позивача Руденко.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження частково.

Керуючись ст. ст. 489-490, 493 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 191/5782/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині матеріалів справи, які збереглися у підсистемі «Електронний суд» і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме: позовної заяви на 8 аркушах та 43 аркуші додатки, а також: заява 12.02.2025, року представника позивача К.Руденка про розгляд справи без його участі, підтримання позовних вимог та не заперечення проти заочного розгляду справи (документ сформований в системі «Електронний суд» 11.02.2025 на 1 аркуші); заява від 03.03.2025, року представника позивача К.Руденка про розгляд справи без його участі, підтримання позовних вимог та не заперечення проти заочного розгляду справи (документ сформований в системі «Електронний суд» 02.03.2025 на 1 аркуші);заява від 28.03.2025, року представника позивача К.Руденка про розгляд справи без його участі, підтримання позовних вимог та не заперечення проти заочного розгляду справи (документ сформований в системі «Електронний суд» 27.03.2025 на 1 аркуші); ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2025 року про відкриття провадження у справі; ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 року про заочний розгляд справи; заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 року, яким було позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. В. Форощук