Ухвала суду № 135086881, 24.03.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2485/26 24.03.2026

н\п 1-кс/490/1379/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

24 березня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

Слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 11.11.2025 р. Одночасно скаржник просить про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою.

В обґрунтування скарги зазначено, що 11.11.2025 року ОСОБА_2 звернулась до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з заявою про скоєння кримінального правопорушення з боку ОСОБА_4 , яка, не маючи законного права, після смерті її батька ОСОБА_5 , заволоділа документами померлого, в т.ч. свідоцтвом про смерть, надала їх в ГУ Пенсійного фонду України в Миколаївській області та незаконно отримала грошові кошти в сумі 45000 грн., які привласнила. 19 березня 2026 року на адресу електронної пошти адвоката ОСОБА_3 надано копію відповіді на заяву ОСОБА_2 , згідно якої орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, оскільки наявність розписки спростовує умисел на привласнення або шахрайство. Тобто станом на звернення до суду відсутні відомості про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 .

Посилаючись на викладене, а також на те, що лише з моменту отримання листа 19.03.2026 р. стало відомо про бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою, скаржник просить про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається в тому числі і в разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з аналізу положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний був внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі вказаної вище заяви не пізніше 24 годин після її надходження до відповідного органу.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 11.11.2025 р. ОСОБА_2 звернулася до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань мало відбутися у строк не пізніше 24 годин після її надходження до відповідного органу, а звернення зі скаргою до слідчого судді мало відбуватися у період з 13.11.2025 року по 22.11.2025 року включно.

19.03.2026 р. листом ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 було повідомлено про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, оскільки наявність розписки спростовує умисел на привласнення або шахрайство..

Відомості про вчинення кримінального за заявою ОСОБА_2 до ЄРДР внесено не було.

Дану скаргу подано до суду 23.03.2026 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Заявник просить про поновлення пропущеного строку з тих підстав, що лише отримавши відповідь від органу досудового розслідування, дізнався про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Наведені заявником причини пропуску строку звернення зі скаргою до слідчого судді не можуть бути визнані поважними.

З врахуванням положень ч.1 ст.214 КПК, зазначені у заяві доводи не свідчать про поважність пропуску строку звернення із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, яке мало бути здійснено протягом 24 годин з часу подання заяви.

Сам по собі факт, що особа, подавши заяву про вчинення кримінального правопорушення 11.11.2025 р., не отримувала інформацію щодо факту її реєстрації в ЄРДР, не свідчить про існування об`єктивних перешкод цьому.

Відтак вважаю, що скаржник пропустив строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, підстав для поновлення цього строку слідчий суддя не вбачає, а тому скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути особі, яка їх подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1