Ухвала суду № 135085976, 23.03.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1514/25 пров. №2/478/103/2026

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2026 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Шинкарюка М.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сафронова Ю.І.

розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ще Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Казанківська селищна рада про встановлення факту накладення (перетину) меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання виправити помилку у відомостях Державного земельного кадастру,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ №1 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення факту накладення (перетину) меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання виправити помилку у відомостях Державного земельного кадастру, в якій просив встановити факт накладення (перетину) меж земельної ділянки відповідача ОСОБА_2 з кадастровим номером 4823655000:28:000:0053 на межі/територію земельної ділянки ОСОБА_1 з кадастровим номером 4823655000:28:000:0121 та/або на територію, необхідну для обслуговування будівель ферми за адресою с-ще Казанка, садиба «Сільська-2», та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою 4823655000:28:000:0121 шляхом зобов`язання уповноваженого органу ДЗК (ГУ Держгеокадастру/державного кадастрового реєстратора) виправити помилки у відомостях ДЗК щодо земельної ділянки відповідача ОСОБА_2 з кадастровим номером 4823655000:28:000:0053 (координати поворотних точок/межі) так, щоб повністю усунути накладення (перетин) з ділянкою ОСОБА_1 і надати можливість зареєструвати у Державному реєстрі право власності/користування земельною ділянкою.

Одночасно з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1.Чи відповідають координати/межі земельної ділянки з кадастровим номером 4823655000:28:000:0121 визначеним проектом землеустрою виготовленим для ОСОБА_1 ?

2.Чи має місце накладення (перетин) меж земельних ділянок з кадастровим номером 4823655000:28:000:0121 та з кадастровим номером 4823655000:000:0053 встановленими проектом землеустрою ОСОБА_1 ?

3.Яка причина накладення (перетину) земельних ділянок з кадастровим номером 4823655000:28:000:0121 та з кадастровим номером 4823655000:000:0053?

4.Яка площа/конфігурація накладення?

5.Чи заходить контур земельної ділянки з кадастровим номером 4823655000:28:000:53 на існуючі будівлі/територію ферми розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ?

6.Який технічний спосіб усунення накладення можливий і чи можливий він без порушення прав інших суміжних землевласників/землекористувачів?.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2026 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 17 лютого 2026 року замінено у цивільній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на належну - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

23 лютого 2026 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування у Державному земельному кадастру в органу доказів, в якому останній, просить суд витребувати землевпорядну документацію формування земельної ділянки кадастровий номер 4823655000:28:000:0053, обмінний ХМLфайл та поземельну Книгу земельної ділянки кадастровий номер 4823655000:28:000:0053.

Ухвалою суду від 09 березня 2026 року залучено у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Казанківську селищну раду.

19 березня 2026 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 доказів, в якому останній, просить суд витребувати землевпорядну документацію формування земельної ділянки кадастровий номер 4823655000:28:000:0053, обмінний ХМLфайл та поземельну Книгу земельної ділянки кадастровий номер 4823655000:28:000:0053, та клопотання про уточнення питань судової земельно-технічної експертизи. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1.Чи має місце накладення 4823655000:28:000:0053 меж земельної ділянки кадастровий на земельну ділянку кадастровий номер 4823655000:28:000:0121 відповідно до технічної документації, координат поворотних точок та відомостей Державного земельного кадастру?

2.Чи проходять межі земельної ділянки кадастровий номер 4823655000:28:000:0053 через будівлі, споруди або територію, необхідну для обслуговування об`єктів нерухомого майна позивача?

3.Чи відповідає фактичне місце розташування земельної ділянки кадастровий номер 4823655000:28:000:0053 технічній документації із землеустрою, на підставі якої вона була сформована та зареєстрована?

4.Яка площа фактичного накладення земельних ділянок у разі встановлення такого накладення?

5.Чи можливо усунути накладення земельних ділянок без зміни меж або припинення існування земельної ділянки кадастровий номер 4823655000:28:000:0053?

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання в редакції від 19.03.2026 року про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та про витребування доказів підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача Сафронов Ю.І. у підготовчому засіданні посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 не є ні власником, ні орендарем земельної ділянки, просив відмовити в задоволені клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Третя особа Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області явку свого представника у підготовче засідання не забезпечило, надало суду заяву про можливість слухання справи у його відсутність.

Третя особа - Казанківська селищна рада явку свого представника у підготовче засідання не забезпечила, про час, дату і місце його проведення була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши думку сторін щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України (призначення експертизи судом) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша-четверта статті 12 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частин третя статті 13 ЦПК України).

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Іншими словами, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

У п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» вказано, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

У відповідності до п.6.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень зазначено, що основним завданням земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладення земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

З таких підстав, суд, з метою забезпечення принципу диспозитивності та змагальності сторін, приходить до висновку про підставність клопотання про проведення експертизи, а тому таке слід задовольнити.

Визначаючи заклад для проведення експертизи, суд вважає за можливе доручити її проведення судовим експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: 54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

Оплату за проведення експертизи необхідно покласти на позивача ОСОБА_1 , попередивши про наслідки несплати, передбачені ст.109 ЦПК України.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Оскільки докази, які просить витребувати позивач потрібні для проведення експертизи, а тому з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд уважає необхідним задовольнити клопотання позивача частково та витребувати докази необхідні для проведення експертизи, а саме: землевпорядну документацію формування земельних ділянок, поземельну Книгу земельної ділянки кадастровий номер 4823655000:28:000:0053.

Ураховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі потрібно зупинити.

Керуючись ст.ст.84, 103, 104, ст.252, 253 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Казанківська селищна рада про встановлення факту накладення (перетину) меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання виправити помилку у відомостях Державного земельного кадастру судову земельно - технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: 54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи має місце накладення меж земельної ділянки, розташованої: Миколаївська область, Баштанський район, с-ще Казанка, садиба «Сільська-2», кадастровий номер 4823655000:28:000:0053 власником якої є ОСОБА_2 , на земельну ділянку розташовану: Миколаївська область, Баштанський район, с-ще Казанка Садиба Сільська-2, кадастровий номер 4823655000:28:000:0121 користувачем якої є ОСОБА_1 відповідно до технічної документації, координат поворотних точок та відомостей Державного земельного кадастру? Якщо є накладення, то в чому саме вини полягають?

2.Чи відповідає фактичне місце розташування земельних ділянок кадастровий номер 4823655000:28:000:0053 та кадастровий номер 4823655000:28:000:0121 правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою, та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) землевпорядну документацію формування земельної ділянки кадастровий номер 4823655000:28:000:0053.

Витребувати у Відділі №1 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (місцезнаходження: 56002, Миколаївська область, Баштанський район, с-ще Казанка, вул. Миру, буд. №193-А) поземельну Книгу земельної ділянки кадастровий номер 4823655000:28:000:0053.

Зобов`язати ОСОБА_2 та Відділ №1 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області подати, в строк до 03.04.2026 року, докази, що вимагає суд.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати до суду, в строк до 03.04.2026 року, оригінал землевпорядної документації формування земельної ділянки кадастровий номер 4823655000:28:000:0121.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Відділу №1 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №478/1514/25.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сябренко І.П.