Постанова № 135085952, 24.03.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/600/26

Провадження № 3/487/319/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянка України, не працює, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол серії ВАД № 873990 від 20.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу серії ВАД № 873990 слідує, що 20.01.2026 близько 19 год 00 хв за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 9А, в магазині «Білякова», громадянка ОСОБА_1 умисно, з перевагою сили, вчинила сварку відносно свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , під час якої словесно ображала його, принижувала, виражалася у його бік нецензурною лайкою, вдарила декілька разів рукою по голові, чим навмисно спричинила емоційну невпевненість та завдала шкоди психічному здоров`ю, тим самим вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, повторно не з`явилася, причин неявки не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань суду не подала.

Суд ураховує приписи ст. 268 КУпАП України, згідно якої під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу присутність такої особи не є обов`язковою.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 20.01.2026 відносно ОСОБА_1 складено протокол серія ВАД № 873990 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. Згідно з даним протоколом ОСОБА_1 20.01.2026 близько 19 год 00 хв, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 9А, у приміщенні магазину «Білякова, умисно, з перевагою сили, вчинила сварку відносно свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , 2018 року народження, під час якої словесно ображала малолітнього, принижувала його, виражалася нецензурною лайкою, декілька разів ударила малолітнього рукою по голові, чим спричинила емоційну невпевненість та завдала шкоди фізичному та психічному здоров`ю малолітнього, тим самим вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та її вина підтверджуються матеріалами справи, а саме: відомостями, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 873990 від 20.01.2026; електронним рапортом чергового інспектора Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про отримання 20.01.2026 заяви, зокрема, повідомлення зі служби 102 про вчинення домашнього насильства; заявою ОСОБА_3 від 20.01.2026 про вчинення відносно домашнього насильства відносно його малолітнього сина ОСОБА_2 з боку його колишньої дружини ОСОБА_1 ; поясненнями малолітнього ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_4 ; поясненнями ОСОБА_3 ; поясненнями ОСОБА_1 від 20.01.2026, в яких остання свою провину визнала та зобов`язалася не чинити такого у майбутньому; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 20.01.2026; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 528309.

В матеріалах справи також містяться документи на підтвердження ступеня родинного рідства між ОСОБА_1 та малолітнім ОСОБА_2 , 2018 року народження.

Аналіз перевірених і оцінених доказів переконує суд, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України - вчинення стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 256 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проаналізувавши дослідженні фактичні обставини справи та оцінивши наявні докази кожен окремо та у їх сукупності з огляду узгодженості та достатності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП і її вина доведена наявними в матеріалах справи доказах.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд враховує суспільну небезпеку вказаного правопорушення та його характер, відомості про особу порушника, та доходить переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП є штраф у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн, який перераховувати на рахунок:

отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA698999980313030106000014480; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн, який перераховувати на рахунок:

отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: справа №487/600/26.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: К.М. Скоринчук