Ухвала суду № 135085919, 04.03.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9189/25

Провадження № 2/487/821/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі Марченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про закриття провадження у справі за позовом ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

08.12.2025 відкрито провадження у справі.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.03.2026 від представника позивача, на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також про стягнення судового збору.

Відповідачі в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливе лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливе на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, зазначено, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи вбачається, що на час пред`явлення позову до суду і на час відкриття провадження у справі предмет спору існував та був задоволений відповідачем після відкриття провадження у справі.

Таким чином, відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Однак, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, оскільки позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Одночасно роз`яснюю, що згідно із ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо вимоги про повернення судового збору, то слід зазначити наступне.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16-ц.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн., тому відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 200, 255, 256, 260, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на оплату судового збору в розмірі 1514,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на оплату судового збору в розмірі 1514,00 грн..

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль", місцезнаходження: 54020, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, код ЄДРПОУ 30083966.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Г. Нікітін