Рішення № 135085203, 24.03.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/10456/25

Провадження № 2/463/410/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г. Б.

з участю секретаря судового засідання Косопуд М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся з позовом до суду, просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором №3921673 від 07.07.2021 у розмірі 26623,78 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Позов мотивує тим, що 07.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 (далі позичальник та/або відповідач) укладено Договір №3921673. За умовами договору відповідач отримала грошові кошти у кредит, сума кредиту (загальний розмір) складає 4000.00 грн. Строк кредиту 30 днів, з кінцевим терміном повернення 06.08.2021.

Згідно п. 2.4.1 Договору відповідач зобов`язалась повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п.1.4.Договору, а у випадку пролонгації не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування.

Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. Згідно з умовами Договору Позичальник зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором. Незважаючи на це, Відповідач свого обов`язку не виконує, кредит не повертає.

29.11.2021 було укладено договір № 29-11-102 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3921673.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3921673. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3921673.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги відповідач заборгованість не погасила, а тому просить стягнути таку в судовому порядку.

Ухвалою суду від 24 листопада 2025 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Будь-яких заяв від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмета спору.

Зважаючи на те, що відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи незалежно від того чи отримав відповідач адресовану йому кореспонденцію, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Судом встановлено, що 07.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 (далі позичальник та/або відповідач) укладено Договір №3921673. За умовами договору відповідач отримала грошові кошти у кредит, сума кредиту (загальний розмір) складає 4000.00 грн. Строк кредиту 30 днів, з кінцевим терміном повернення 06.08.2021.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов договору позичальник зобов`язався повернути позику, сплатити проценти у строки і на умовах, передбачених договором.

29.11.2021 було укладено договір № 29-11-102 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3921673.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3921673. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3921673.

Згідно розрахунків позивача, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3921673 від 07.07.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 26623.78 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3667.00 грн. - Заборгованістьза нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 22196.78 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн. - Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн. - Заборгованість за комісіями - 760.00 грн. - Інфляційні збитки - 0.00 грн. - Нараховані 3% річних -0.00 грн.

Всупереч умовам договору, відповідач лише частково виконала свої зобов`язання, частково, зокрема 01.09.2021 нею проведено два платежі в розмірі 497 грн. та 333 грн., що разом становить 830 грн., в іншій частині заборгованість залишається непогашеною.

Тому суд приходить до висновку про те, що відповідач порушила умови укладеного нею кредитного договору.

Під час розгляду даної справи суд враховує, що при тлумаченні договорів Верховний суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові №463/1100/14-ц від 18 квітня 2018 року діє за принципом contra proferentem. У кредитних договорах стороною котра пише (готує) договір, завжди виступає надавач послуг (кредитодавець), а не споживач послуг (позичальник).

Таким чином, навіть у разі наявності різного підходу до тлумачення як умов кредитного договору в загальному, так і будь яких розбіжностей між окремими його пунктами, такий договір завжди тлумачиться на користь позичальника, а не кредитодавця.

Як вбачається з п.1.5 договору про споживчий кредит №3921673 від 07.07.2021 таким передбачено, що орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 7160 грн., відтак суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягнення заборгованість у вказаній вище сумі за мінусом вже оплаченої відповідачкою суми (7160 грн. 830 грн. = 6330), тобто в сумі 6330 грн. Підстав для стягнення заборгованості станом на день формування позовної заяви суд не вбачає та приймає рішення про задоволення даного позову частково, відповідно в іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

Задовольняючи частково позов, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2 442,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 грн, що разом становить 15422,40 грн, пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 3666,79 грн. (15422,40 грн ? 6330,42грн./ 26623,78грн.).

Керуючись ст.12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором №3921673 від 07.07.2021 у розмірі 6330 грн.(шість тисяч триста тридцять гривень).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 3666,79 грн. (три тисячі шістсот шістдесят шість гривень сімдесят дев`ять копійок) судових витрат.

Дата складання рішення суду 24 березня 2026 року.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження)

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: м. Київ, вул.Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Г.Б. Жовнір