Ухвала суду № 135085045, 23.03.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №456/6690/25

Провадження №2/443/290/26

УХВАЛА

судового засідання

23 березня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Шальвіра І.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Юрченко Ю.І. у поданих до суду поясненнях заявив клопотання про витребування у ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» оригінал електронного доказу договору кредитної лінії № 769189403 від 15.12.2024, в обґрунтування якого покликаючись на те, що на підтвердження своїх вимог Позивач надав pdf-документ, одночасно вказуючи, що кредитний договір укладено між сторонами в електронній формі, а тому Відповідач вважає, що доданий до позовної заяви pdf-документ не є належним доказом заявлених Позивачем позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві та додаткових поясненнях заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача подав до суду письмові пояснення, у яких виклав позицію сторони відповідача щодо поданого позову.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України судовий процес підлягає проведенню без здійснення фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши викладені у клопотанні про витребування доказу аргументи, а також матеріали цивільної справи, доходить такого висновку.

Відповідно до приписів частини 5 статті 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З аналізу наведеного положення вбачається, що витребування оригіналу електронного доказу є правом суду, а не його обов`язком, реалізація якого залежить від наявності відповідних підстав та оцінки судом доцільності такого витребування у кожному конкретному випадку.

При цьому сама по собі подача клопотання про витребування оригіналу електронного доказу не є безумовною підставою для його задоволення. Таке клопотання має бути належним чином обґрунтованим та містити посилання на конкретні обставини і фактичні дані, які породжують обґрунтовані сумніви у відповідності поданої копії електронного доказу його оригіналу.

Натомість посилання лише на припущення або абстрактні сумніви без наведення будь-яких доказів чи об`єктивних обставин не може вважатися достатньою підставою для витребування оригіналу електронного доказу у розумінні частини 5 статті 100 ЦПК України.

Окрім цього, суд враховує, що відповідно до засад цивільного судочинства, зокрема принципу змагальності сторін, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається. Задоволення необґрунтованого клопотання про витребування доказів фактично призвело б до втручання суду у реалізацію сторонами їх процесуальних прав та обов`язків і могло б створити необґрунтовану процесуальну перевагу одній зі сторін.

Суд також зауважує, що первісним кредитором у спірних правовідносинах є ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», яке здійснювало укладення спірного кредитного договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи з відповідачем.

Разом з тим, представник відповідача просить витребувати оригінал електронного доказу у позивача ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», не надаючи жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того, що саме позивач володіє оригіналом відповідного електронного доказу або має технічну можливість його надати.

Сама по собі наявність у ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» процесуального статусу позивача, до якого перейшло право вимоги до відповідача від первісного кредитора ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», не є достатньою для висновку про наявність у нього оригіналу електронного доказу за відсутності даних про передачу такого доказу чи доступ до відповідної інформаційно-телекомунікаційної системи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач є стороною спірного договору, а відтак не позбавлений можливості самостійно отримати відповідний електронний доказ, зокрема шляхом звернення до первісного кредитора або через використання функціоналу відповідної інформаційно-телекомунікаційної системи.

Водночас у матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на самостійне отримання такого доказу, або про існування об`єктивних перешкод у його отриманні.

За наведених обставин заявлене представником відповідача клопотання є необґрунтованим, оскільки:

не містить належного обґрунтування наявності об`єктивних та підтверджених фактичними даними сумнівів у відповідності поданої копії електронного доказу його оригіналу;

ґрунтується виключно на припущеннях, які не підтверджені жодними належними і допустимими доказами;

не доводить, що витребуваний доказ перебуває у володінні саме позивача або що позивач має технічну можливість надати його оригінал;

не містить відомостей щодо передачі первісним кредитором відповідного електронного доказу позивачу чи надання йому доступу до відповідної інформаційно-телекомунікаційної системи;

не підтверджує вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на самостійне отримання такого доказу, а також не доводить існування об`єктивних перешкод у реалізації такого права;

фактично спрямоване на перекладення обов`язку доказування на іншу сторону та ініціювання збору доказів судом за відсутності належних підстав.

Задоволення такого клопотання за відсутності наведених обставин суперечило б принципу змагальності сторін та призвело б до необґрунтованого втручання суду у процес доказування.

Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 12, 100, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юрченко Юрія Івановича про витребування доказу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів