Ухвала суду № 135084329, 24.03.2026, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/327/26

Провадження № 6/135/7/26

У Х В А Л А

іменем України

24.03.2026 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника.

ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулося з заявою, у якій просить замінити стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні № 67002233 з примусового виконання виконавчого напису № 48081, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 67979-А від 30.06.2017 та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 30.06.2017 між ТОВ «СС Лоун» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 67979-А. ОСОБА_1 свого зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за вказаним кредитним договором.

18.06.2018 між ТОВ «СС Лоун» та ТОВ «Фінфорс» було укладено договір факторингу № 40071779-2, відповідно до якого ТОВ «СС Лоун» передало (відступило) ТОВ «Фінфорс» належні йому права вимоги до боржників. Цього ж дня сторони на виконання договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги, внаслідок чого ТОВ «Фінфорс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 67979-А від 30.06.2017.

28.12.2020 між ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 28/1220-01, відповідно до якого ТОВ «Фінфорс» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» належні йому права вимоги до боржників. Цього ж дня сторони на виконання договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги за № 1, внаслідок чого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 67979-А від 30.06.2017.

29.03.2021 приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна видала виконавчий напис № 48081 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 67979-А від 30.06.2017 та плати за вчинення виконавчого напису.

01.10.2021 приватний виконавець Тимощук В.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 67002233 з примусового виконання вказаного виконавчого напису, яке на даний час не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

16.10.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Позика» належні йому права вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 67979-А від 30.06.2017.

ІІ. Процесуальні дії у справі. Клопотання сторін.

04 березня 2026 року суд ухвалою прийняв заяву до розгляду та призначив до судового розгляду.

Представник заявника Кролевець Р.І. в заяві просить розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином шляхом надіслання ухвали про прийняття до розгляду заяви на її зареєстровану адресу місця проживання.

Заінтересовані особи: представник ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. у судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином шляхом надіслання ухвали про прийняття до розгляду заяви до їх електронних кабінетів в системі «Електронний суд».

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст.247ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

18 червня 2018 року між ТОВ «СС Лоун» та ТОВ «Фінфорс» укладено договір факторингу № 40071779-2, відповідно до якого первісний кредитор передав ТОВ «Фінфорс» права грошової вимоги до боржників (а.с. 1624).

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги від 18 червня 2018 року (№ б/н), ТОВ «Фінфорс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 67979-А від 30.06.2017 в розмірі 5 013 грн 82 коп. (а.с. 25-26).

28 грудня 2020 року між ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 28/1220-01, відповідно до якого ТОВ «Фінфорс» передало ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» прийняло зазначені права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі прав вимоги (а.с. 27-31).

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги від 28 грудня 2020 року (№1) до договору факторингу № 28/1220-01 від 28 грудня 2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 67979-А від 30.06.2017 в розмірі 5 013 грн 82 коп. (а.с. 32-33).

01.10.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. відкрито виконавче провадження ВП № 67002233, зі стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» суми боргу у розмірі 6 213 грн 82 коп., з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 29.03.2021 за № 48081 (а.с. 4). Станом на 07.02.2026 вказане виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні (а.с. 14-15).

16 жовтня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Позика» належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с. 34-39). Цього ж дня між сторонами був складений акт приймання-передачі реєстру боржників (а.с. 42).

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 16 жовтня 2025 року (№ 1) до договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року, ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 67979-А від 30.06.2017 в розмірі 6 213 грн 82 коп. (а.с. 40-41).

ІV. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів та відомостей, які містяться у відкритому доступі в державних реєстрах даних «Автоматизована система виконавчого провадження» та «Єдиний реєстр боржників», станом на 24.03.2026 виконавче провадження № 67002233, зі стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» суми боргу у розмірі 6 213 грн 82 коп., з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 29.03.2021 за № 48081, не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

За обставин справи, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 67979-А від 30.06.2017 переходило тричі: від первісного кредитора ТОВ «СС Лоун» до ТОВ «Фінфорс», від ТОВ «Фінфорс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Заявник на підтвердження набуття права вимоги за спірним зобов`язанням суду надав копії договорів факторингу, а також копії витягів з реєстру прав вимоги та боржників до зазначених договорів.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів факторингу недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

За таких обставин ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло статус нового кредитора за кредитним договором № 67979-А від 30.06.2017 до ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Позика» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новим кредиторам права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні № 67002233 з примусового виконання виконавчого напису № 48081, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 67979-А від 30.06.2017 та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано, або з моменту постановлення ухвали апеляційного суду про залишення скарги без задоволення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не вручена у день її складення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали. У разі пропуску цього строку з поважних причин строк на апеляційне оскарження може бути поновлено судом.

Суддя