Постанова № 135083981, 24.03.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

24.03.2026

ЄУН 337/1601/26

Провадження № 3/337/402/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши в м. Запоріжжі справу про адміністративні правопорушення, яка надійшли з ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Велика Белозірка В-Білозірського р-ну Запорізької області, громадянки України, працюючої на посаді продавця ФОП « ОСОБА_2 »., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 о 13.10 год. ОСОБА_1 , працюючи продавцем ФОП « ОСОБА_2 », знаходячись в приміщенні кіоску№ ТС-Х-089/2608 за адресою: м. Запоріжжя, пр.Ювілений, 20А, здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме продала пачку цигарок «Прима» за ціною 43 грн. за пачку, чим порушила вимоги ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і збуту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася за невідомою суду причиною, про місце, день та час судового засідання була повідомлена належним чином.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 була присутня при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, отримала його копію, одночасно повідомлена про день, час та місце розгляду протоколу, тобто достовірно обізнана про судовий розгляд адміністративного матеріалу, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.7, 245, 252, 280 КУпАП, встановивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №784123 від 04.03.2026, який складений уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції України з дотриманням вимог ст.256, 265 КУпАП, фотознімками з місця події, протоколом огляду та вилучення речей від 04.03.2026, витягом з Єдиного реєстру ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, долученим до протоколу відеозаписом. письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та фактично не заперечується ОСОБА_1 в її письмових поясненнях.

Вказані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, в своїй сукупності, достатності, достовірності та поза розумним сумнівом підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Жодних доказів, які б спростовували факт вчинення вказаного правопорушення та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, у зв`язку з чим вона підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи вимоги ст.7, 23, 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400,00грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд не встановив.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Вирішуючи згідно із ст.283 КУпАП питання про долю вилучених речей (речових доказів) 58 пачок тютюнових виробі «Прима» без марок акцизного податку, виходячи з того, що вказані тютюнові вироби є такими, що перебувають у незаконному обігу на території України, суд відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП вважає необхідним їх знищити.

Керуючись ст.7,9,23,33-35,40-1,ч.1 ст.156,245,251,252,265,280,283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA558999980313060106000008479, Код класифікації доходів бюджету: 21081100), в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Речові докази 58 (п`ятдесят вісім) пачок тютюнових виробів «Прима» без марок акцизного податку, які зберігаються у ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В.Сидорова