Ухвала суду № 135083134, 24.03.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження номер 2-с/243/63/2026

Справа № 243/11626/25

УХВАЛА

про скасування судового наказу

«24» березня 2026 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши Заяву ОСОБА_1 про скасування Судового наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2025 за Заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 березня 2026 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_2 з Заявою про скасування Судового наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2025 року за Заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (код ЄДРПОУ 03337119, р/р IBAN НОМЕР_2 , номер рахунку: НОМЕР_3 , код банку 320371) заборгованість за теплову енергію за період з 01.01.2023 року по 31.10.2025 року включно в сумі 18517,53 (вісімнадцять тисяч п`ятсот сімнадцять) грн. 53 коп., заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.01.2023 року по 31.10.2025 року включно в сумі 955,43 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 43 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.

Заявник посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Жодних договорів між нею та ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не укладалося. Стягувач до теперішнього часу укласти відповідний договір боржнику не пропонував. Незважаючи на відсутність договору вона, як сумлінний споживач, сплачувала послуги теплопостачання. Сума заборгованості не відповідає дійсності, та складена стягувачем на підставі власних розрахунків в односторонньому порядку без врахування розрахункових документів які є в розпорядженні заявника. Отже, сума боргу обрахована невірно, що може бути спростовано заявником у судовому засіданні під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Конституція України (стаття 3) визначає людину, її життя і здоров`я, честь і гідність найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до ч.1 ст.43 ЦПК України учасник справи крім іншого має право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.

В порушення вищезазначених вимог ЦПК України та Конституції України вона була позбавлена можливості захищати свої законні права та інтереси в суді оскільки справу було розглянуто у її відсутність без повідомлення про час та місце розгляду справи. Ненадання їй примірника заяви про видачу судового наказу та неповідомлення про час проведення судового засідання ставить її у нерівний (дискримінаційний) стан у порівнянні з стягувачем, який мав можливість надавати суду докази. Обґрунтованість суми боргу (його частини) може бути доведена лише в порядку позовного провадження, з дотриманням принципу змагальності сторін.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» від 05.03.2022р. № 206 стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утвореної після 24 лютого 2022 р. з дати виникнення можливості бойових дій/початку бойових дій по дату припинення можливості бойових дій/завершення бойових дій на територіях, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, споживачів та/ або членів їх сімей, які покинули своє місце проживання. Відтак, вимоги стягувача не є безспірними.

Про існування судового наказу вона дізналася 09 березня 2025 року з повідомлення у застосунок «ДІЯ», отже строк на подачу заяви про скасування судового наказу, передбачений ч.1 ст.170 ЦПК України, нею пропущений з поважних причин.

Просить скасувати Судовий наказ виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 30 грудня 2025 року № 243/11626/25 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію та за абонентське обслуговування.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, із Заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає Заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

30 грудня 2025 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було видано Судовий наказ за Заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (код ЄДРПОУ 03337119, р/р IBAN НОМЕР_2 , номер рахунку: НОМЕР_3 , код банку 320371) заборгованість за теплову енергію за період з 01.01.2023 року по 31.10.2025 року включно в сумі 18517,53 (вісімнадцять тисяч п`ятсот сімнадцять) грн. 53 коп., заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.01.2023 року по 31.10.2025 року включно в сумі 955,43 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 43 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суддя зазначає, що строк подачі заява про скасування судового наказу пропущений не був, оскільки заявник про існування судового наказу дізналася 09 березня 2026 року, отже строк на подачу заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, не пропущений.

Враховуючи, що відсутні підстави для повернення Заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що Судовий наказ від 30 грудня 2025 року у справі № 243/11626/25 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, законодавцем визначені процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом зі скасуванням судового наказу - поворот виконання судового наказу. Питання стягнення судових витрат судом не вирішується.

При цьому слід зауважити, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується. Тому підстав для стягнення судового збору на користь заявника та інших витрат не має.

З огляду на викладене, подана ОСОБА_2 Заява про скасування Судового наказу прийнята до провадження, на час її розгляду також відсутні підстави для її повернення, відповідно заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню, а необхідність у вирішенні питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу, відсутні.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування Судового наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2025 за Заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити.

Скасувати Судовий наказ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2025 року номер справи 243/11626/25, за Заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (код ЄДРПОУ 03337119, р/р IBAN НОМЕР_2 , номер рахунку: НОМЕР_3 , код банку 320371) заборгованість за теплову енергію за період з 01.01.2023 року по 31.10.2025 року включно в сумі 18517,53 (вісімнадцять тисяч п`ятсот сімнадцять) грн. 53 коп., заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.01.2023 року по 31.10.2025 року включно в сумі 955,43 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 43 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп

Роз`яснити стягувачу Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного або загального позовного провадження.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова