Ухвала суду № 135082059, 24.03.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

"24" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1483/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.,

розглянувши матеріали заяви (вх. № 2-498/26 від 13.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Укрекопром про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі

у справі

за позовом: Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат (52200, Дніпропетровська обл., Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Укрекопром (65059, м. Одеса, пр. Адміральський, буд. 34 А)

про стягнення заборгованості 51 761, 04 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.06.2025 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Укрекопром на користь Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат штрафні санкції у розмірі 25 880, 52 грн, судовий збір у розмірі 1211, 20 грн.

11.07.2025 на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2025 видано наказ.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 рішення Господарського суду Одеської області 20.06.2025 у справі № 916/1483/25 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Укрекопром без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Укрекопром звернулося із заявою, сформованою в системі Електронний суд 13.03.2026 (вх. № 2-498/26 від 13.03.2026), в якій просить: зупинити виконання за виконавчим документом наказом про примусове виконання судового рішення від 11.07.2025 у справі № 916/1483/25, виданим Господарським судом Одеської області; визнати наказ про примусове виконання судового рішення від 11.07.2025, виданий Господарським судом Одеської області у справі № 916/1483/25, таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 прийнято та призначено до розгляду заяву (вх. № 2-498/26 від 13.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Укрекопром про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі на 23.03.2026 о 15:50.

Однак, судове засідання 23.03.2026 не відбулося у зв`язку з проведенням відповідальними співробітниками суддів спільно зі службою судової охорони та співробітниками поліції оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі.

З огляду на вказані обставини, заява (вх. № 2-498/26 від 13.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Укрекопром про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі підлягає призначенню до розгляду в засіданні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 4 статті 11 ГПК України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" у рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Ураховуючи наведене, та з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду заяви, а також з метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд вважає за необхідне розглянути вказану справу поза межами встановленого ч. 3 ст. 328 ГПК України строку, у розумний строк.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви (вх. № 2-498/26 від 13.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Укрекопром про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі на "06" квітня 2026 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 14 (п`ятий поверх), тел. 0(482)307-996.

Ухвала набирає законної сили 24 березня 2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Мусієнко