Ухвала суду № 135081889, 23.03.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.03.2026 Справа № 914/2669/25

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ», м. Львівдо відповідача:Городоцької міської ради Львівської області, Львівська обл., м. Городокза участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, м. Львів Львівської районної державної адміністрації, м. Львів Львівської обласної державної адміністрації, м. Львівпро:стягнення шкоди

Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.Представники учасників справи:від позивача:Савка Т.В. представник;від відповідача:Несімко М.П. . представник;від третіх осіб:не з`явилися.ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» (надалі Позивач, ТОВ «Успіх БМ») звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Городоцької міської ради Львівської області (надалі Відповідач, Міська рада) про стягнення шкоди.

Ухвалою від 02.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.10.2025.

Подальший процесуальний хід розгляду справи відображений в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

У ході підготовчого провадження судом вирішено питання про залучення до участі у справі третіх осіб, а саме:

- ухвалою від 01.10.2025 залучено Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області (надалі Третя особа-1) до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача;

- ухвалою від 20.11.2025 залучено до участі у справі Львівську районну державну адміністрацію (надалі Третя особа-2) до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача;

- ухвалою від 08.01.2026 залучено до участі у справі Львівську обласну державну адміністрацію (надалі Третя особа-3, ЛОДА) у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 08.01.2026 підготовче засідання відкладено на 02.02.2026.

Ухвалою від 02.02.2026 задоволено клопотання позивача про витребування доказів (вх. №2963/26 від 30.01.2026), витребувано у третьої особи-3 належним чином засвідчені копії документів, які слугували підставою для набуття та державної реєстрації права державної власності на земельну ділянку площею 4,5675 га (кадастровий номер 4620910100:05:000:0060, КВЦПЗ 12.04), підготовче засідання у справі відкладено на 02.03.2026.

Ухвалою від 02.03.2026 підготовче засідання відкладено на 23.03.2026.

Представник позивача з`явився у підготовче засідання 23.03.2026, подав клопотання про заміну відповідача (вх. №1266/26 від 19.03.2026).

Представник відповідача також з`явився у підготовче засідання 23.03.2026, подав клопотання про долучення до матеріалів справи інформаційної довідки №466196611, яка сформована 02.03.2026 та з якої вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 4620910100:05:000:0060 належить до державної форми власності, а її розпорядником є ЛОДА (вх. №8036/26 від 19.03.2026).

Третя особа-1 не забезпечила явку представника у підготовче засідання 23.03.2026, подала клопотання про долучення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 4620910100:05:000:0060, розробленого ТОВ «Центр Проектів» (вх. №6936/26 від 10.03.2026).

Треті особи 2 і 3 не забезпечили явку представників у підготовче засідання 23.03.2026, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із пунктами 1-3, 6 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Як передбачено пунктами 6, 19 частини 2 статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд задля виконання завдань господарського судочинства, повного та всебічного встановлення обставин справи, ухвалив долучити до матеріалів справи докази, які є додатками до клопотань відповідача (вх. №8036/26 від 19.03.2026) та третьої особи-1 (вх. №6936/26 від 10.03.2026).

Що стосується клопотання позивача, то у такому він просить суд замінити відповідача у справі №914/2669/25 з Міської ради на ЛОДА. Він посилається, що в межах підготовчого провадження було з`ясовано, що остання є власником земельної ділянки, на якій росло дерево, що внаслідок падіння пошкодило належний йому транспортний засіб.

Згідно із частиною 2 статті 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зважаючи на те, що підготовче провадження у справі ще не завершено, враховуючи, що визначення відповідача є прерогативою позивача, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ТОВ «Успіх БМ» та заміни первісного відповідача Міської ради, на належного відповідача ЛОДА.

З урахуванням нового складу сторін, суд зазначає, що згідно із частиною 5 статті 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

У постановах від 15.05.2018 у справі №905/1566/17 та від 16.08.2019 у справі №916/142/19 Верховний Суд вказав, що виключна підсудність це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність за змістом частини 5 статті 30 ГПК України визначає суд, яким має бути розглянуто справу. Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування.

Оскільки позовні вимоги у даній справі звернені позивачем до Львівської обласної державної адміністрації, суд, керуючись частиною 5 статті 30 ГПК України, доходить висновку, що спір у даній справі підсудний Господарському суду міста Києва, а не Господарському суду Львівської області.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частин 2 та 3 статті 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Підсумовуючи викладене вище, суд доходить висновку, що матеріали справи №914/2669/25 слід передати за виключною підсудністю Господарському суду міста Києва.

Керуючись статтями 2, 13, 30, 31, 48, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» про заміну відповідача (вх. №1266/26 від 19.03.2026).

2. Замінити відповідача у справі №914/2669/25 з Городоцької міської ради на Львівську обласну державну адміністрацію (79008, м. Львів, вул. Винниченка, буд. 18; код ЄДРПОУ 00022562).

3. Матеріали справи №914/2669/25 передати за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44/В; код ЄДРПОУ 05379487).

4. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Повну ухвалу складено та підписано 24.03.2026.

Суддя Крупник Р.В.