Ухвала суду № 135079291, 23.03.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

23.03.2026

Справа № 646/2479/25

№ провадження 2-с/646/27/2026

У Х В А Л А

іменем України

23.03.2026 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Лихачова Романа Борисовича про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.03.2025 року у справі № 646/2479/25, провадження № 2-н/646/402/2025 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з врахуванням ухвали Основ`янського районного суду міста Харкова від 25.04.2025 року про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Червонозаводським районним судом м. Харкова від 27.03.2025 року видано судовий наказ по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА-2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 8831 (вісім тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 25 коп., що утворилась за період з 01.12.2021 року по 30.05.2023 року та суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

А також ухвалою суду від 25.04.2025 року у вищезазначеному судовому наказі були виправлені описки, а саме резолютивна частина судового наказу була викладена в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , якому належить на праві власності квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА-2» (61022, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 93, код ЄДРПОУ 44513421) суму заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 8831 (вісім тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 25 коп., що утворилась за період з 01.12.2021 року по 30.05.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , якому належить на праві власності квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА-2» (61022, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 93, код ЄДРПОУ 44513421), витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

До суду надійшла заява від представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Лихачова Р.Б. про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.03.2025 року у справі № 646/2479/25, провадження № 2-н/646/402/2025 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з врахуванням ухвали Основ`янського районного суду міста Харкова від 25.04.2025 року про виправлення описки в судовому наказі, з тих підстав, що боржник судовий наказ не отримував, дізнався про нього після того, коли йому заблокували банківські рахунки у зв`язку з викриття виконавчого провадження та 12.03.2026 року на офіційному сайті «Судова влада України» він ознайомився із судовим наказом. Між ТОВ «ФОРМУЛА КОМФОРТА-2» та ОСОБА_1 не був укладений договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Не надано доказів щодо наявності заборгованості. Вважає, що заборгованість була нараховано безпідставно, необґрунтовано та поза межами строків позовної давності. За період з 01.12.2021 року по 30.05.2023 року боржник, якому належить на праві власності квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 послуги за вищезазначеною адресою не отримував оскільки, 29.04.2022 року він був взятий на облік внутрішньої переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_3 та з 2022 року перебуває за кордоном.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а відповідно до правила ч. 1 ст. 19 цього ж Кодексу суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи те, що заява про скасування судового наказу та матеріали справи містять достатні підстави для його скасування, оскільки вбачається спір про право, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, підстав для відмови у її задоволенні немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що заява про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу містять достатніх підстави, для поновлення строку, суд вважає поновити строк для подачі заяви, а також те, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, яка разом з матеріали справи містять достатні підстави для скасування судового наказу, оскільки вбачається спір про право, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, підстав для відмови у її задоволенні немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Лихачова Р.Б. про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.03.2025 року у справі № 646/2479/25, провадження № 2-н/646/402/2025 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з врахуванням ухвали Основ`янського районного суду міста Харкова від 25.04.2025 року про виправлення описки в судовому наказі задовольнити .

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.03.2025 року у справі № 646/2479/25, провадження № 2-н/646/402/2025 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА-2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 8831 (вісім тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 25 коп., що утворилась за період з 01.12.2021 року по 30.05.2023 року та суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. з врахуванням ухвали Основ`янського районного суду міста Харкова від 25.04.2025 року про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.03.2025 року у справі № 646/2479/25, провадження № 2-н/646/402/2025 скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя