Ухвала суду № 135079215, 24.03.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/473/26

провадження № 2-з/632/11/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

24 березня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн фінанс», третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2026 року позивач засобами електронного суду звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстровий номер 20971 від 12.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, яким з позивача було стягнуто на користь відповідача заборгованість у сумі 19325,00 грн.(з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису), що стало підставою для відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко Іваном Андрійовичем 23.09.2021 року, якого через зупинення діяльності замінив приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович (третя особа у справі) виконавчого провадження №66917096, яке на даний час відкрито та продовжується.

20.03.2026 року позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд до розгляду справи по суті зупинити виконавче провадження №66917096 та зняти арешти з банківських рахунків та майна, накладеного в межах зазначеного виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 24.03.2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху через не сплату судового збору, виключено учасника справи як третю особу, оскільки вона не має відповідного статусу для її залучення при розгляді справи та повернуто в межах заяви про забезпечення позову заяву про забезпечення позову через її не відповідність вимогам закону.

В межах заяви про забезпечення позову позивач вказав, що він звільнений від сплати судового збору на підставі норм Закону України «Про захист прав споживачів» та відповідно судовий збір не сплачував. Крім цього, заявив третю особу, яка була виключена з числа учасників справи ухвалою судді від 24.03.2026 року про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя встановлює, що вона повинна бути повернута позивачеві без розгляду на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України.

Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суддя встановлює, що позивач не звільнений від сплати судового збору в даній категорії справ, оскільки вони стосуються забезпечення позову в межах справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та не стосується порядку отримання кредиту та його розміру у відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову розмір судового збору встановлюється 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня року звернення.

Таким чином, для забезпечення позову позивачеві слід було сплати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01 січня року звернення, що становить 665,60 грн.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.6 ст.151, ч.10 ст.153, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 20.03.2026 року (вх.2950/26) в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу без розгляду.

Матеріали заяви з додатками позивачу не повертати, оскільки вони були подані засобами електронного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ