Ухвала суду № 135079209, 24.03.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/473/26 провадження № 2/632/713/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху та повернення в частині забезпечення позову

24 березня 2026 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання можливості відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2026 року позивач засобами електронного суду звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстровий номер 20971 від 12.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, яким з позивача було стягнуто на користь відповідача заборгованість у сумі 19325,00 грн.(з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису), що стало підставою для відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко Іваном Андрійовичем 23.09.2021 року, якого через зупинення діяльності замінив приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович (третя особа у справі) виконавчого провадження №66917096, яке на даний час відкрито та продовжується.

В межах позовної заяви як другий пункт прохальної частини подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження до вирішення справи по суті.

Підставою звернення позивача до Златопільського міськрайонного суду Харківської області було вказано місце реєстрації позивача у Лозівському районі Харківської області на території обслуговування Златопільського міськрайонного суду Харківської області на підставі ч.12 ст.28 ЦПК України.

Підставою позовних вимог ОСОБА_1 зазначив порушення порядку вчинення виконавчого напису щодо наявності під час його вчинення безспірної заборгованості у позивача та відповідності документу, на підставі якого він був вчинений, вимогам закону щодо документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, а також відсутність повідомлення позивача про сам факт постановлення виконавчого напису.

Судовий збір позивач не сплачував ані за позовну заяву, ані за заяву про забезпечення позову, вважаючи, що він звільнений від її сплати, оскільки на вказані правовідносини розповсюджуються норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Перед зверненням до суду позивач направив копії позовної заяви виключно відповідачеві засобами електронного суду.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою в частині заявлених позовних вимог суд первинно вважає за необхідне виключити з числа учасників справи приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Яну Вікторівну, оскільки вона втратила відповідний статус приватного нотаріуса на підставі наказу Міністерства юстиції України від 19.04.2021 року №1424/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.04.2021 року №3, а як фізична особа, вона не може приймати участь у справі, оскільки вимоги пов`язані саме з її професійною діяльністю, а не як фізичної особи, якою вона є з 19.04.2021 року. Відповідно вказана третя особа не може мати у цивільному процесі права та обов`язки як третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору відповідно до вимог ч.1 ст.53 ЦПК України. При цьому на відміну від відповідача, суд не позбавлений можливості виконати вказану процесуальну дію, оскільки предмет спору не може вплинути на права вказаної третьої особи через те, що її права вказаною справою не порушуються та її саме у вказаному статусі на час надходження позовної заяви юридично не було та не має на даний час.

Далі судом встановлюється, що позивач не звільнений від сплати судового збору в даній категорії справ, оскільки вони стосуються визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на стадії відкритого виконавчого провадження та не стосується порядку отримання кредиту та його розміру у відповідача.

Таким чином, для відкриття провадження у справі, позивачу слід сплати судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01 січня року звернення, що становить 1331,20 грн.

Сплату судового збору слід здійснити на реквізити Златопільського міськрайонного суду Харківської області: отримувач коштів ГУК у Харківській області, міська територіальна громада м. Златопіль, 22030101; код отримувача (за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача казначейство України; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA188999980313181206000020647; код класифікації доходів 22030101; призначення платежу - *101, код позивача, сплата судового збору за подання позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, Златопільський міськрайонний суд Харківської області та надати суду докази вказаної сплати.

Крім цього, враховуючи реєстрацію усіх учасників справи, що залишилися в електронному суді, на підставі ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен був надіслати позовну заяву з додатками на адресу і третьої особи у справі - приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, що він не зробив, тобто не повідомив вказану особу про існування спору у суді, що унеможливлює прийняття його позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб ; у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

На підставі частин першої та другої статті 186 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Щодо заявленої вимоги про зупинення виконавчого провадження як однієї із підстав забезпечення позову, визначеної п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, то в цій частині у суду відсутні підстави для її розгляду по суті, оскільки вказана вимога в межах позовної зяви не відповідає нормам заяви про забезпечення позову, визначеним ч.1 ст.151 ЦПК України (окрема заява, відповідні реквізити, обгрунтування тощо), тому її слід повернути позивачеві на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України.

Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В даній справі встановлено, що електронний кабінет мають усі учасники справи, а тому усі процесуальні документи по справі вказаним особам суд буде направляти засобами електронного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.1 ст.53, ч.1 ст.151, ч.10 ст.153, ч.1 та ч.4 ст.177, ч.ч.1, 2 ст.186, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виключити з числа учасників справи як третю особу на стороні відповідача приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Яну Вікторівну як особу, яка втратила відповідний статус до звернення позивача до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня доставлення даної ухвали до його кабінету в електронному суді.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернути позовну заяву в частині забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №66917096 через не відповідність вказаної вимоги заявам про забезпечення позову. Матеріали заяви в цій частині позивачу не повертати, оскільки вони об`єднані із позовною заявою.

Ухвала в частині виключення третьої особи з числа учасників справи та залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. В частині повернення заяви про забезпечення позову, поданої в межах позовної заяви, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя -