Вирок № 135078599, 23.03.2026, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 399/76/26

Провадження № 1-кп/399/44/2026

В И Р О К

Іменем України

23 березня 2026 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження № 12025121070000962 від 25.12.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Вишнівці Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Так, 24 грудня 2025 року, приблизно о 09.00 годині, обвинувачений ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 перебував в межах земельної ділянки загальною площею 1, 8149 га з кадастровим номером 3524680800:02:000:0568, розташованої поза межами населених пунктів Онуфріївської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області, яка перебуває в оренді ФГ «ПАРІС АГРО», код ЄДРПОУ 39036694, де виконував роботи з благоустрою та очищення вказаної земельної ділянки від впалих дерев та гілок.

У цей час, у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев породи «Клен» та «Ясен», які росли на сусідній земельній ділянці з географічними координатами широта 48, 79106°С довгота 33, 41630°В, якій не присвоєний кадастровий номер та яка відноситься до земель запасу Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, шляхом повалення вказаних дерев за допомогою заздалегідь підготовленої з цією метою бензопили помаранчевого кольору марки «STIHL М5 361».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 24 грудня 2025 року обвинувачений ОСОБА_3 у порушення вимог ст. 13 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 7, 39 Лісового кодексу України, ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 7 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 733 від 16.05.2007 року, без спеціального дозволу на проведення рубок, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), діючи умисно, разом із ОСОБА_6 , який був введений в оману обвинуваченим ОСОБА_3 та не усвідомлював протиправний характер їх дій, за допомогою заздалегідь підготовленої бензопили марки «STIHL М5 361» здійснив незаконну порубку сорока п`яти сироростучих дерев породи «Клен» та породи «Ясен» в полезахисній лісосмузі, розташованій на відстані близько з км. на захід від сел. Зибкове Онуфріївської селищної ради Олександрійського району поряд з земельною ділянкою загальною площею 1, 8149 га з кадастровим номером 3524680800:02:000:0568 на земельній ділянці з географічними координатами широта 48, 79106°С довгота 33, 41630°В.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , Онуфріївській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області заподіяно шкоду на суму 166 870 грн. 12 коп., яка в понад шістдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинив довкіллю тяжкі наслідки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, що 24 грудня 2025 року, в першу половину, дня близько 9 години 00 хвилин, взявши у громадянина ОСОБА_7 трактор та причеп, і запросивши на допомогу ОСОБА_6 поїхав за село до лісосмуги прилеглої до земельної ділянки, яка знаходиться в оренді ФГ «Паріс Агро» щоб очистити поле від впалих дерев та кущів. Виконавши роботи по очищенню території вирішив спиляти дерева, які росли на сусідній земельній ділянці. Не повідомляючи ОСОБА_6 про неправомірність дій, не маючи на це спеціального дозволу спиляли сиро ростучі дерева «Клену» та «Ясена» та завантажив до причіпу. Після цього на місце пригоди приїхали працівники поліції. Додав, що завдану шкоду Онуфріївській селищній раді відшкодував у повному обсязі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. ОСОБА_3 в судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, їх кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконній порубкі дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 246 КК України.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує відповідно до ст.ст. 50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та визнання вини.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я.

Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої статті КК України.

Разом з тим, враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченого, встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, і висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вказане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Частиною 1 статті 534 КПК України, регламентовано, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Також, частиною 1 статті 165 КВК визначено, що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку, тому початок іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 23 березня 2026 року.

Судові витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, відсутні також підстави і для обрання запобіжного заходу судом.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 23 березня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в сумі 5348, 40 гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2026 року.

Речовий доказ: випиляну деревина загальним об`ємом 9, 4 м. куб, яка передана на зберігання до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровогадської області - залишити у її розпорядженні.

Речовий доказ: бензопилу помаранчевого кольору марки «STIHL М5 361», яка знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази: трактор червоного кольору без номерних знаків моделі «Case ІН Maxxum 140» (Aproved Safety Cab: SLTV11/FOPS13, Type/Var/Model: BE/BEFC7B/MAX140; ROPS SERIAL: JKJ441522; EU TYPE APROVAL NUMBER: ol 2003/37*0285, VIN (ISO 10261): ZMBE 20910) та причеп синього кольору без номерних знаків розмірами 410x230x100, які передано на зберігання голові ФГ «ПАРІС-АГРО» ОСОБА_7 - залишити у його розпорядженні.

Речовий доказ: оптичний диск з файлами відеозаписів з нагрудних портативних пристроїв відеофіксації відзнятих співробітниками СПД №1 (сел. Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області 24 грудня 2025 року під час виявлення події даного кримінального правопорушення, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1