Ухвала суду № 135078515, 13.01.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 941/310/24

провадження №: 1-і/398/2/26

УХВАЛА

Іменем України

"13" січня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в м. Олександрії обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 07.01.2024 року за №12024121060000042 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рошетич Флорештського району Республіки Молдова, громадянина України, офіційно не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в обґрунтування якого зазначив, що на даний час існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за вчинення інкримінованого злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі, застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі, домашнього арешту, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовженя запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до таких висновків.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Зокрема, суду при розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні слід враховувати, що вони обмежують права особи на особисту недоторканість, гарантовані зазначеною статтею Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, обвинуваченому достеменно відомо про місце проживання свідків, тому перебуваючи на волі, останній може вплинути на свідків з метою зміни показів чи з іншою метою, вчинив злочин відносно свого брата, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 на даний час не має судимостей, однак вчинив особливо тяжкий злочин з особливою жорстокістю, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, отже, існують ризики переховування від суду, впливу на свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинуваченого, суд вважає, що в даному випадку запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Отже, зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.

Стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,197 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 13.03.2026 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвалу вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити до ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3