Ухвала суду № 135078012, 24.03.2026, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№ 938/908/25

Судове провадження № 1-кс/938/94/26

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

24 березня 2026 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2025 за №22025090000000055 (справа №938/908/25, провадження №1-кп/938/31/26),-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026, на розгляд судді ОСОБА_1 передано заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2025 за №22025090000000055 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.463-2, ч.2 ст.342 КК України (справа №938/908/25, провадження №1-кп/938/31/26).

Заява про відвід мотивована тим, що в провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2025 за №22025090000000055 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.463-2, ч.2 ст.342 КК України (справа №938/908/25, провадження №1-кп/938/31/26). В межах кримінального провадження, ухвалою суду від 17.03.2026 обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі, що більше ніж у три рази перевищує максимальну межу, встановлену п.2 ч.5 ст.182 КПК України для тяжких злочинів, без зазначення в ухвалі жодних належних та достатніх мотивів "виключності" даного випадку, що демонструє обвинувальний ухил, відсутність безсторонності та створення нерівних умов для сторони захисту.

Також, після допиту свідка захисту ОСОБА_6 , у судовому засіданні 17.03.2026 стороною захисту, а потім прокурором, суддя здійснювала допит особи протягом часу, що вдвічі перевищував час запитань сторін разом взятих. При цьому, характер та спрямованість запитань вказували на намагання суду спростувати версію захисту, що суперечить ролі суду, як нейтрального арбітра та вказує на фаворитизм щодо обвинувачення.

Також, на думку заявника, про упередженість судді свідчить розгляд поданого стороною захисту клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме матеріалів справи щодо дозволу на проведення обшуку, яка полягає в тому, що судом частково задоволено таке клопотання у спосіб, що фактично нівелює право на захист, шляхом зобов`язання слідчого провести слідчу дію та надати матеріали суду, що є грубим порушенням ст.159-163 КПК України та позбавляє захист можливості об`єктивно перевірити докази, оскільки ціллю заявленого клопотання було перевірити законність дій такого слідчого. Наведене свідчить про те, що суддею не забезпечується рівність сторін, така діє в інтересах сторони обвинувачення, її дії є систематичними, а тому згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України обгрунтованим є сумнів в її безсторонності.

Заявник, інші учасники судового розгляду про дату, час та місце судового розгляду заяви про відвід були належним чином повдіомлені, в судове засідання не з`явились, клопотань щодо розгляду заяви не подавали, про причини неявки суд не повідомили. Пояснень по суті заяви про відвід, особою, якій заявлено відвід не надавалося.

А тому, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутності учасників судового провадження.

У зв`язку з неявкою учасників судового провадження, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України судовий розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід може бути заявлений, у тому числі, у разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п.4 ч. 1 ст.75 КПК України).

Разом з тим підстави для відводу повинні бути об`єктивними та підтверджувати наявність обставин, які свідчать про упередженість судді або можуть вплинути на його безсторонність.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п. 10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Як убачається з доводів заяви, заявник фактично обґрунтовує відвід, що поданий ним після початку судового розгляду, своєю незгодою з процесуальним рішеннями та діями судді в ході розгляду даного кримінального провадженні. Зокрема заявник не згідний із ухвалою про вирішення клопотань про продовження строку запобіжного заходу та зміну запобіжного заходу від 17.03.2026, ухвалою про вирішення клопотання сторони захисту від 17.03.2026 щодо тимчасового доступу, а також з порядком допиту свідка в кримінальному провадженні.

Суд зауважує, що процесуальні рішення суду, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Відтак незгода сторони кримінального провадження з процесуальними рішеннями чи діями суду не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість судді, та не є підставою для його відводу.

Інших обставин, які б відповідно до статті 75 КПК України викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , у заяві про відвід не наведено.

За таких обставин суддя доходить висновку, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

При цьому, слід роз`яснити заявнику, що усі твердження та доводи, зазначені в заяві про відвід можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за наслідком розгляду справи головуючим, у разі незгоди з таким.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2025 за №22025090000000055 (справа №938/908/25, провадження №1-кп/938/31/26) - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_7