Постанова № 135077981, 24.03.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/296/26

Провадження № 3/197/87/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУ ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби Українипро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Інгулецьким РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , директор ПП "САРМАТ", місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ,

за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПП "Сармат", встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ПП "Сармат", порушено п.п."б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме: податкові розрахунки за 3 квартал 2024 року та за червень 2025 року надано з недостовірними відомостями щодо РНОКПП платника податку, в якому виплачені доходи за ознакою "140", що призвело до зміни платника податків.

Окрім того, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПП "Сармат", встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ПП "Сармат", порушено п.185.1 ст.185, п.п.187.1 ст.187, п.п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 976613 грн, в тому числі по періодам: жовтень 2021 року у сумі 5608 грн, жовтень 2022 року у сумі 3005 грн, січень 2023 року у сумі 968000 грн, а також п.п.270.1.1 п.270.1 ст.270, п.п.271.1.1 п.271.1 ст.271 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму плати за землю на розміри 339596,51 грн, в тому числі по періодам: 2021 рік на суму 290556,62 грн, 2022 рік н суму 49039,89 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час судового засідання, не з`явився. 23 березня 2026 року від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (а.с. 12; 23).

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-4 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. При цьому, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

А відтак, зважаючи на вказане, наявність письмової заяви про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , з метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Як вбачається із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на що, наявні підстави для об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 197/296/26 (провадження № 3/197/87/26), та № 197/297/26 (провадження № 3/197/88/26) в одне провадження із присвоєнням єдиного номера справи № 197/296/26 (провадження №3/197/87/26).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.163-4 ч.1, ст. 163-1 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2026 № 52/24-09 (а.с.1) та копією акта № 353/04-36-07-14-04/31037360 від 06.02.2026 про результати документальної планової виїзної перевірки ПП "Сармат" (а.с.2-6), відповідно до яких ОСОБА_1 , будучи директором ПП "Сармат", порушено п.п."б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме: податкові розрахунки за 3 квартал 2024 року та за червень 2025 року надано з недостовірними відомостями щодо РНОКПП платника податку, в якому виплачені доходи за ознакою "140", що призвело до зміни платника податків;

протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2026 № 160 (а.с.15), копією акта № 353/04-36-07-14-04/31037360 від 06.02.2026 про результати документальної планової виїзної перевірки ПП "Сармат" (а.с.16-19), відповідно до яких ОСОБА_1 будучи директором ПП "Сармат", порушено п.185.1 ст.185, п.п.187.1 ст.187, п.п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 976613 грн, в тому числі по періодам: жовтень 2021 року у сумі 5608 грн, жовтень 2022 року у сумі 3005 грн, січень 2023 року у сумі 968000 грн, а також п.п.270.1.1 п.270.1 ст.270, п.п.271.1.1 п.271.1 ст.271 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму плати за землю на розміри 339596,51 грн, в тому числі по періодам: 2021 рік на суму 290556,62 грн, 2022 рік на суму 49039,89 грн.

Суд зазначає, що КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином, та такий стан припиняється: 1) виконанням обов`язку відповідним суб`єктом; 2) якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведені перевірки і винна особа притягається до відповідальності.

Разом з тим, до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 52/24-09 від 23.02.2026, копії акта № 353/04-36-07-14-04/31037360 від 06.02.2026 про результати документальної планової виїзної перевірки ПП "Сармат", вбачається, що правопорушення вчинено у період подання податкових розрахунків за відповідні звітні періоди, а саме за 3 квартал 2024 року та червень 2025 року, тобто на момент подання до контролюючого органу звітності з недостовірними відомостями щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків (РНОКПП).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Разом з тим, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 - 6 цієї статті (ч. 2 ст.38 КУпАП).

Оскільки правопорушення було вчинене у в конкретному податковому періоді, та не є триваючим, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період, а саме за 3 квартал 2024 року та червень 2025 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи сплив, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Окрім цього, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 160 від 26.02.2026, копії акта № 353/04-36-07-14-04/31037360 від 06.02.2026 про результати документальної планової виїзної перевірки ПП "Сармат" вбачається, що правопорушення вчинено у періоди, за які відбулося заниження податку на додану вартість, а саме: жовтень 2021 року, жовтень 2022 року, січень 2023 року, а також протягом 20212022 років щодо плати за землю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Разом з тим, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 - 6 цієї статті (ч. 2 ст.38 КУпАП).

Оскільки правопорушення, пов`язані із заниженням податкових зобов`язань, не є триваючими, оскільки вони завершуються у момент вчинення відповідної дії (подання звітності з недостовірними даними), строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи сплив, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених за ч. 1 ст. 163-4, ч.1 ст.163-1 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

постановив:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 197/296/26 (провадження № 3/197/87/26), та № 197/297/26 (провадження № 3/197/88/26) в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний номер справи № 197/296/26 (провадження №3/197/87/26).

провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук