Ухвала суду № 135076242, 17.03.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/902/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 березня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Юнаківська сільська рада Сумського району Сумської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

До Сумського районного суду Сумської області надійшла зазначена вище позовна заява про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Одночасно представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Юнаківській сільській раді Сумського району Сумської області (та її комісіям) складати, підписувати та видавати акт обстеження пошкодженого / зруйнованого внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією російської федерації житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішенням у справі. А також, заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії: продавати, дарувати, подавати заяви на отримання компенсацій за пошкоджене / знищене майно житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішенням у справі.

Заяву обґрунтовує тим, що 04.03.2001 року між позивачкою та ОСОБА_4 було фактично укладено договір купівлі-продажу 54/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 сплатила кошти за продаж будинку, а ОСОБА_4 надав розписку про їх отримання, передав оригінали документів на будинок та ключі від нього у присутності працівників Кияницької селищної ради Сумського району. Перереєстрація власників будинку була відкладена до нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. З моменту фактичного укладення договору у 2001 році по 2026 рік право власності ОСОБА_1 на зазначений будинок ніким не оспорювалось, позивачка вільно володіла і користувалась зазначеним майном.

20.02.2026 року ОСОБА_2 звернувся до Юнаківської сільської ради Сумського району із заявою про обстеження зазначеного житлового будинку, як пошкодженого / зруйнованого внаслідок російської агресії, надавши свідоцтво про право на спадщину від 17.02.2026 року на це майно.

Враховуючи те, що на момент відкриття спадщини зазначений будинок не був у власності ОСОБА_4 і не міг бути успадкований за заповітом спадкоємцями, то видача акту обстеження зазначеного житлового будинку на ім`я ОСОБА_2 створить умови для неправомірного звернення останнього за отриманням державної допомоги або отримання житлового сертифікату як компенсації за знищене майно.

Зважаючи на викладене, існують обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або унеможливить виконання судового рішення по справі, а також стане порушенням права позивача на гарантування реальної можливості захистити своє право власності при вирішенні спору в суді.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частинами першою та другою ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, за змістом наведених вище статей, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України встановлено, що суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову (п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням роз`яснень Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-153,157,260,353,354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Юнаківській сільській раді Сумського району Сумської області (та її комісіям) складати, підписувати та видавати акт обстеження пошкодженого / зруйнованого внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією російської федерації житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії: продавати, дарувати, подавати заяви на отримання компенсацій за пошкоджене / знищене майно житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа:Юнаківська сільська рада Сумського району Сумської області, ЄДРПОУ 04391670

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.А. Степаненко