Ухвала суду № 135075035, 19.03.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/18593/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Наумової Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ел.Ен.Груп» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення інфляційних витрат та 14% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ел.Ен.Груп» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення інфляційних витрат та 14% річних.

За ухвалою від 17.12.2025 року, відкрито провадження у цивільній справі № 308/18593/25 за позовною заявою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ел.Ен.Груп» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення інфляційних витрат та 14% річних, в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

24 лютого 2026 року, на адресу суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ел.Ен.Груп» - адвоката Мельника Я.Ю. про відмову від позовної заяви.

За заявою від 19 березня 2026 року, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ел.Ен.Груп» - адвокатом Мельником Я.Ю. подано заяву про залишення без розгляду клопотання від 24 лютого 2026 року.

19.03.2026 року, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ел.Ен.Груп» - адвоката Мельника Я.Ю. надшило клопотання про закриття провадження у справі № 308/18593/25 за позовною заявою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ел.Ен.Груп» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення інфляційних витрат та 14% річних, згідно якої просив закрити провадження у справі № 308/18593/25 у зв`язку із відсутністю предмету спору між сторонами та повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання призначене на 19.03.2026 року учасники справи не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору та не підтриманням заявлених позовних вимог позивачем.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки представником позивача подана заява про закриття провадження в справі, підстав для відмови в прийнятті вказаної заяви не встановлено, а тому дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з квитанції до платіжної інструкції № 212444571 від 12.12.2025 року, платіж № 144484069, позивач при поданні до суду позову сплатив 35 558, 00 грн. судового збору.

У зв`язку з закриттям провадження, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету сплачений ним судовий збір

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, ст. 255, 258-261 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі № 308/18593/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ел.Ен.Груп» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення інфляційних витрат та 14% річних.

Повернути повністю з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ел.Ен.Груп» судовий збір в сумі 35 558,00 грн., перерахований згідно квитанції до платіжної інструкції № 212444571 від 12.12.2025 року, платіж № 144484069.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова