Ухвала суду № 135075018, 19.03.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1610/26

1-кс/308/1683/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №42025070000000119 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, розлученого, працюючого на посаді майстра лісу Лавківського лісництва Берегівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні за №42025070000000119 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештувідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у кварталі 73 виділі 17.1 Лавківського лісництва Берегівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», який розташований поблизу с.Дерцен Мукачівського району Закарпатської області на підставі спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубний квиток) № 20250318-000505 від 18.03.2025, надано дозвіл на проведення вибіркової рубки дерев.

Згідно матеріалів відводу, в рубку відведено 42 дерева породи дуб та 7 дерев породи граб. Розробку лісосіки покладено на лісорубну бригаду підприємства.

Встановлено, що 08.08.2025, працівниками філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», в межах лісосіки, на території кварталу 73 виділу 17.1 Лавківського лісництва, виявлено пні 35 дерев породи дуб, без ознак відведення в рубку.

24.09.2025 працівниками правоохоронного органу, за участю спеціалістів, проведено огляд вказаної лісосіки у кварталі 73 виділі 17.1 Лавківського лісництва, в ході якого виявлено пні 35 дерев породи дуб, без ознак відведення в рубку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці березня 2025 року, начальник Берегівського надлісництва ОСОБА_6 надав вказівку підлеглому працівнику майстру лісу Лавківського лісництва ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що останній не є закріпленим та відповідальним за кварталом 73 виділу 17.1 Лавківського лісництва, провести рубку дерев у вказаному кварталі.

ОСОБА_4 , який не будучи закріпленим та відповідальним за кварталом 73 виділу 17.1 Лавківського лісництва, діючи за вказівкою ОСОБА_6 , залучивши громадянина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та інших невстановлених досудовим розслідуванням цивільних осіб, які не були обізнані про їх злочинні наміри, провели рубку дерев у вказаному кварталі, під час якої, в точно невстановлений час починаючи з березня 2025 року по серпень 2025 року, але не пізніше 08.08.2025 року, здійснив незаконну рубку 35 дерев породи дуб, без ознак відведення в рубку, яку незаконно збув невстановленим досудовим розслідуванням особам.

Внаслідок незаконної вирубки 35 дерев, які зростали на території лісової ділянки кварталу 73 виділу 17.1 Лавківського лісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», розмір екологічної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в особі Мукачівської міської ради Закарпатської області, складає 1 383 885,53 грн.

Прокурор вказує, що ОСОБА_4 , незаконно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх спільних дій, з метою незаконного збагачення, незаконно, без відповідних правових підстав, із залученням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, здійснив незаконну порубку 35 дерев породи дуб в об`ємі 135 метрів кубічних, чим спричинили шкоду на суму 1 383 885,53 гривень, що відповідно до ч. 2 примітки ст. 246 КК України є тяжкими наслідками. За таких обставин, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме незаконній порубці дерев у лісах та збуті незаконно зрубаних дерев за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що між філією «Карпатський лісовий офіс» та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Сіріон» (надалі - ТЗОВ НВП «Сіріон») укладено договір купівлі-продажу лісоматеріалів № UTP-796-4 від 13.03.2025.

У подальшому, 19.05.2025, між ТЗОВ НВП «Сіріон» та ТОВ «Айрон плюс ЛМ» укладено договір № 12, про перевезення лісоматеріалів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2025 року, начальник Берегівського надлісництва ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із майстром лісу Лавківського лісництва ОСОБА_4 та невстановленими на даний час особами, організував незаконний відпуск лісоматеріалів породи дуб.

Встановлено, що 15.05.2025, начальник Берегівського надлісництва ОСОБА_6 надав вказівку підлеглому працівнику майстру лісу Лавківського лісництва ОСОБА_4 та помічнику лісничого Лавківського лісництва ОСОБА_9 провести відпуск лісоматеріалів сторонній особі, за договором купівлі-продажу лісоматеріалів № UTP-796-4 від 13.03.2025 укладеного між філією «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» та ТЗОВ НВП «Сіріон».

З цією метою, майстер лісу Лавківського лісництва ОСОБА_4 , на виконання вказівки начальника Берегівського надлісництва ОСОБА_6 , з використанням залученого спеціалізованого вантажного автомобіля марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 забезпечив завантаження автомобіля марки «Volvo» модель «FH12», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Koegel» модель «SN24», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Айрон плюс ЛМ» лісоматеріалами породи дуб, об`ємом 12,837 метрів кубічних із лісосіки у кварталі 73 виділу 17.1 Лавківського лісництва.

На виконання вказівки начальника Берегівського надлісництва ОСОБА_6 , 15.05.2025, майстер лісу Лавківського лісництва ОСОБА_4 разом з помічником лісничого Лавківського лісництва ОСОБА_9 , яка не була обізнана про протиправні дії останніх, з персонального комп`ютера внесла інформацію до системи електронного обліку деревини та сформувала товарно-транспортну накладну серії ЛАА №Т80017, на відпуск лісоматеріалів породи дуб, об`ємом 12,837 метрів кубічних із лісосіки у кварталі 73 виділу 17.1 Лавківського лісництва, вказавши відомості про пункт розвантаження с.Димка, чим здійснили незаконний відпуск деревини.

Надалі, 16.05.2025 водій ТОВ «Айрон плюс ЛМ» ОСОБА_11 за вказівкою не встановленої досудовим розслідуванням особи, яка діяла спільно з начальником Берегівського надлісництва ОСОБА_6 доставив лісоматеріали породи дуб, об`ємом 12,837 метрів кубічних, із лісосіки у кварталі 73 виділу 17.1 Лавківського лісництва, за товарно-транспортною накладною серії ЛАА №Т80017 від 15.05.2025 у село Димка Чернівецького району Чернівецької області, де передав невстановленим на даний час особам.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.05.2025, начальник Берегівського надлісництва ОСОБА_6 переслідуючи єдиний злочинний умисел, надав повторну вказівку підлеглому працівнику майстру лісу Лавківського лісництва ОСОБА_4 та помічнику лісничого Лавківського лісництва ОСОБА_9 провести відпуск лісоматеріалів сторонній особі, за договором купівлі-продажу лісоматеріалів № UTP-796-4 від 13.03.2025 укладеного між філією «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» та ТЗОВ НВП «Сіріон».

З цією метою, майстер лісу Лавківського лісництва ОСОБА_4 , на виконання вказівки начальника Берегівського надлісництва ОСОБА_6 , з використанням залученого спеціалізованого вантажного автомобіля марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 забезпечив завантаження автомобіля марки «Volvo» модель «FH12», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Koegel» модель «SN24», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Айрон плюс ЛМ», лісоматеріалами породи дуб, об`ємом 24,624 метрів кубічних із лісосіки у кварталі 73 виділу 17.1 Лавківського лісництва.

На виконання вказівки начальника Берегівського надлісництва ОСОБА_6 , 20.05.2025, майстер лісу Лавківського лісництва ОСОБА_4 разом з помічником лісничого Лавківського лісництва ОСОБА_9 , яка не була обізнана про протиправні дії останніх, з персонального комп`ютера внесла інформацію до системи електронного обліку деревини та сформувала товарно-транспортну накладну серії ЛАА №Т80019, на відпуск лісоматеріалів породи дуб, клас якості D, об`ємом 10,116 метрів кубічних, та дров`яної деревини ПВ (дуб), об`ємом 14,508 метрів кубічних, загальним об`ємом 24,624 метрів кубічних, із лісосіки у кварталі 73 виділу 17.1 Лавківського лісництва за договором №UTP-796-4 від 13.03.2025 в адресу ТЗОВ НВП «Сіріон».

Надалі, 21.05.2025 водій ТОВ «Айрон плюс ЛМ» за вказівкою не встановленої досудовим розслідуванням особи, яка діяла спільно з начальником Берегівського надлісництва ОСОБА_6 , доставив частину лісоматеріалів породи дуб, об`ємом 10,624 метрів кубічних, із лісосіки у кварталі 73 виділу 17.1 Лавківського лісництва, за товарно-транспортною накладною серії ЛАА №Т80019 від 20.05.2025 у село Димка Чернівецького району Чернівецької області, де передав невстановленим на даний час особам.

В подальшому 22.05.2025, водій ОСОБА_11 за вказівкою не встановленої досудовим розслідуванням особи, яка діяла спільно з начальником Берегівського надлісництва ОСОБА_6 , іншу частину лісоматеріалів породи дуб, об`ємом 14.5080 метрів кубічних, із лісосіки у кварталі 73 виділу 17.1 Лавківського лісництва, за товарно-транспортною накладною серії ЛАА № Т80019 від 20.05.2025 поставив ТЗОВ НВП «Сіріон» за адресою с. П`ятничани, вул. Промислова, 7, Стрийського району, Львівської області.

Таким чином, майстер лісу Лавківського лісництва ОСОБА_4 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, під час виконання своїх службових обов`язків, у травні 2025 року, перебуваючи на території кварталу 73 виділу 17.1 Лавківського лісництва, знаходячись поряд з населеним пунктом с.Дерцен, Мукачівського району Закарпатської області, будучи обізнаним, про укладений договір купівлі-продажу лісоматеріалів № UTP-796-4 від 13.03.2025 із ТЗОВ НВП «Сіріон» діючи умисно, забезпечив незаконний відпуск лісоматеріалів згідно товарно-транспортних накладних серії ЛАА № Т80017 від 15.05.2025, ЛАА № Т80019 від 20.05.2025, породи дуб, об`ємом 22,953 метрів кубічних, із лісосіки у кварталі 73 виділу 17.1 Лавківського лісництва, внаслідок чого спричинено шкоду державним інтересам в особі філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» в розмірі 485 689,94 грн., що у 250 і більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки, згідно примітки до ст. 364 КК України, чим вчинив пособництво у вчиненні начальником Берегівського надлісництва ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

За таких обставин, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в пособництві у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та інших юридичних осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор зазначає, що встановивши наявність доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 17.03.2026, ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: допитах свідків, протоколі огляду, висновків експертів та інших матеріали кримінального провадження.

Клопотання мотивує тим, що необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 викликана метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на учасників у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на що прокурор просить задовольнити подане клопотання

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначив, що ризики, вказані в клопотанні, не доведені.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Спеціалізованої екологічної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42025070000000119 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2025 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України.

17.03.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246, а саме незаконній порубці дерев у лісах та збуті незаконно зрубаних дерев за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме пособництві у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та інших юридичних осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Зокрема, згідно зі ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 246, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.відносяться до категорії тяжких злочинів, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років та від трьох до шести років відповідно.

Обгрунтованість підозри підтверджується наданими матеріалами, а саме витягом з ЄРДР № 42025070000000119 від 24.06.2025, протоколом огляду від 24.09.2025, польовою переліковою відомістю дерев по пнях від 24.09.2025, розрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу незаконними рібуками дерев в кварталі 73 виділу виділів 17.1 Лавківського лісництва Берегівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» від 01.12.2025, висновок експерта за результатами судової інженерно-екологічної експертизи по кримінальному провадженні №42025070000000119 № 5808-Е від 12.12.2025 висновок за результатами проведення наукової ботанічної експертизи по кримінальному провадженні №42025070000000119, запит Директору ТОВ «Айрон плюс ЛМ» ОСОБА_12 , відповідь на запит від 21.01.2026, договір №12 перевезення вантажів автомобільним транспортом, акт №00012 від 21 травня 2025 про надання послуг, договір купівлі-продажу лісоматеріалів №UTP-796-4 від 13.03.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.11.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.01.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.01.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.10.2025, 29.01.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.10.2025,13.01.2026,04.02.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.02.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05.03.2026, протокол огляду від 13.03.2026, витягом з наказу №114-к 30.12.2024, копію договору №31 про індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.01.2025, копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 17.03.2026, таким чином вважаю, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування яких ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04), рішення від 21.04.2011) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Водночас, слідчий суддя зазначає, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні слідчий суддя виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, виробничої характеристики начальника надлісництва ОСОБА_17 .

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється з 23.06.2025, при цьому матеріали клопотання не містять жодних даних, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, якимось чином перешкоджав досудовому розслідуванню, здійснював тиск учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджав досудовому розслідуванню.

Беручи до уваги вищенаведене та вивчені матеріали клопотання, обґрунтування сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеним під час розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного.

Доводи сторони обвинувачення про існування інших ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, є суто припущеннями та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які фактичні дані про спроби ОСОБА_4 впливати на свідків чи інших учасників, здійснювати на них тиск, підбурювати до надання неправдивих показань або відмови від їх надання, так само як і відсутні докази намірів перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Отже, такі ризики не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку із чим ці ризики не враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеному та встановленому слідчим суддею ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування домашнього арешту у частині заборони підозрюваній залишати житло цілодобово або у певний період доби, слідчий суддя врахує встановлені вище обставини та виходить із забезпечення конституційного права підозрюваного на працю, встановленого ст. 43 Конституції України, згідно з якою передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та вважає, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім і зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного слідчим суддею на даному етапі досудового розслідування не встановлено та сторонами кримінального провадження не наведено.

За наведених обставин, клопотання сторони обвинувачення підлягає до часткового задоволення.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом із встановленою періодичністю на визначений ними час;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, у період доби з 22:00 по 06:00;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування - до 30 березня 2026 року (включно).

Строк дії обов`язків, покладених судом, встановити до 30 березня 2026 року (включно).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвалу для негайного виконання надіслати в органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1