Постанова № 135074917, 23.03.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/1209/26

Провадження № 3/243/870/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2026 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 о 21-05 год. в м. Слов`янськ, вул. Г.Лозановича, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від продуття алкотестером Драгер 6820 на місці та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом місці відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від представника особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвоката Білогурова О.В., який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АХ № 1324884 від 03.02.2026, в матеріалах справи міститься клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання заначив, що обставини та суть правопорушення, викладені в протоколі відносно ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам справи. Висновок, викладений у протоколі, не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до наданого відеозапису який розпочинається з незаконного зупинення автомобіля, в якому на службу рухався ОСОБА_1 та повідомив поліцейським що він прямує на службу, алкогольні напої не вживав, та погодився пройти алкотестер на Драгер. Потім зйомка камери знімає обстановку навколо, але не факт фіксування поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння особи яка притягається до адміністративної відповідальності. В цей час поліцейські повідомляють що в них відсутній алкотестер Драгер, і його підвезуть лише через годину. ОСОБА_1 вдруге повідомляє що йому на службу, наполягає, що алкогольні напої не вживав. Наполягає на виклик ВСП з метою проведення огляду на стан сп`яніння за участі ВСП. Наполягає, шо у зв`язку із тим що йому на службу проведення огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі м. Краматорськ може зайняти час, а саме не менш ніж дві години. Однак, працівники здійснюючи провокацію умовили ОСОБА_1 , що якщо він відмовиться під відеозапис від проходження огляду, вони швидко його відпустять на службу, та йому нічого не буде. Часті чергування на службі, постійна та сильна фізична та психологічна втома призвели, що ОСОБА_1 погодився на провокацію поліцейських, не розуміючи, що робить. Так, працівниками поліції було безпідставно та незаконно зупинено транспортний засіб. Відсутні належні та допустимі докази факту порушення особою Правил дорожнього руху України, факту фіксування порушення правил ПДР та підстав законного зупинення, факту фіксування правопорушення, що унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи, що інспектор патрульної поліції належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факту невиконання водієм будь-яких вимог ПДР України, а законні підстави для здійснення контролю були відсутні, вимоги є незаконними, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП. Окрім того, відсутні свідки, які б надали пояснення та підтвердили факт, порушення правил дорожнього руху та зупинення, керування транспортним засобом, та відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі. Відповідно до наданого відеозапису не зрозуміло що він фіксує. Запис проводиться у стороні від особи, яка притягається до відповідальності. Поліцейськими порушено порядок фіксування правопорушення, а саме що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Беручи до уваги слова та вказівки працівника патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надав відповіді, які вимагав працівник поліції, нехтуючи обов`язком фіксування всього процесу. Таким чином, мала місце провокація та схиляння ОСОБА_1 до можливого вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Встановлені протоколом обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази. З огляду на вищевикладене, просив провадження у даній справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвокат Білогуров О.В., в судовому засіданні зазначив, що з відеозапису вбачається, що працівниками поліції безпідставно зупинено транспортний засіб, так військовий стан не дає права порушувати ЗУ «Про Національну поліцію». Працівники поліції не представилися. Так працівник поліції запитав, Ви вживали, на що ОСОБА_1 відповів, що ні не вживав, та їде на службу. ОСОБА_1 відповів, що готовий продувати Драгер та на цьому відеокамера повертається і 20 хвилин тиші. Через 20 хвилин вже складено протокол, де поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду. Окрім того, на відеозаписі не видно, що у ОСОБА_1 є ознаки сп`яніння. На відео ОСОБА_1 не роз`яснено прав. Також зазначив, що на відеозаписі видно одні процесуальні порушення. Вважає, що справа підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що його чергування відбуваються щоночі в м. Слов`янськ на командному пункті його бригади. На 09-00 годину вечора він повинен був бути на службі та трішки запізнювався. Його зупиняють та не представляються належним чином. Відразу просять відкрити багажник, відкрив багажник та вийшов з автомобілю. Працівники поліції почали стверджувати, що він випивший. Відразу поставив їм питання, яким чином будуть проводити огляд на місці, в медчастині чи будуть викликати ВСП. На що поліцейські відповіли давайте Драгером, на що він погодився. Поліцейські відійшли до автомобілю. Потім поліцейський повідомив, що у них немає Драгера та прийдеться чекати інший екіпаж. Скільки потрібно було чекати екіпаж не говорили. Пояснив, що він запізнюється та у нього немає часу чекати. Запропонував поїхати в лікарню м. Слов`янськ. Поліцейські відповіли, що у м. Слов`янськ такі речі не роблять. Потрібно їхати в м. Краматорськ або інший населений пункт. Вся ця процедура займе одну або дві години. Поліцейські схиляли його до того, щоб він відмовився проходити огляд та оскільки він є військовослужбовцем йому за це нічого не буде. Через хвилин 15 йому надали документи на підпис, де вже все розписане, та говорять що йому потрібно сказати. Йому потрібно було сказати тільки так, що він нікуди не їде. Після того як він відповів так, йому повернули документи. Він сів в автомобіль, його ніхто не затримував, автомобіль ніхто не забирав та він спокійно поїхав на службу. Вже на службі юристи йому повідомили, що потрібно було звертатися до адвоката та повинні були бути присутніми працівники ВСП. Також пояснив, що відразу як його зупинили надав поліцейським водійське посвідчення, а потім військовий квиток. Очікував, що на відеозаписі буде все зафіксовано. Не пройшов огляд бо запізнювався на службу. Для нього в той час було страшнішим не прийти на службу. Також його не попередили, що підписання протоколу несе відповідальність.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 його представника, адвоката Білогурова О.В., дослідивши клопотання та надані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-3 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом серії АБА № 090497 від 29.01.2026, з якого слідує, що 29.01.2026 о 21-05 год. в м. Слов`янськ, вул. Г.Лозановича, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від продуття алкотестером Драгер 6820 на місці та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом місці відмовився;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до ВСК КЛПЗ «Медичний центр з профілактики та лікування залежності в м. Краматорськ» у м. Слов`янськ 29.01.2026 о 21-15 год., у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, але останній від проходження огляду в медичному закладі відмовився;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, з якого слідує, що 29.01.2026 о 21-05 год під час несення служби у складі наряду поліції «Циклон 107» у м. Слов`янськ по вул. Генерала Лозановича біля буд. 6, під час дії комендантської години на підставі п. 7 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб Mersedes Benz Е- 200 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- файлами відеозапису, відповідно до яких працівниками поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський запитав звідкіля він їде, відповів, що на службу. На запитання чи вживав алкогольні напої відповів, що колись так, а сьогодні ні. На запитання поліцейського чи буде на місці продувати алкотестер Драгер, оскільки у нього виявлені ознаки алкогольного синіння різких запах алкоголю з порожнини рота, відповів, що так. Через деякий час поліцейський повторно запитав чи буде ОСОБА_1 продувати алкотестер Драгер на місці, на що ОСОБА_1 відповів, що не буде так як поспішає. Також запропоновано проїхати в наркологію для проходження медичного огляду, на що ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 повідомлено, що за відмову від проходження огляду відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Ознайомлено з протокол про адміністративне правопорушення. Від керування транспортним засобом відсторонено.

Суд зазначає, що надані працівниками поліції відеозаписи, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, отримані із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не повністю фіксували подію не можуть бути підставою для визнання відеозаписів недопустимими, оскільки на таких зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відеозаписи відповідають вимогам п.5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026.

Той факт, що відеофіксація не здійснювалася безперервно, не свідчить про наявність підстав піддавати сумніву зміст даних відеозаписів та вважати такі докази недопустимими, немає, позаяк доказами відповідно до приписів ст.251 КУпАП є, в тому числі, і показання технічних приладів чи технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи не містить даних, які б свідчили про те, що такі, у розумінні ст. 251 КУпАП, є неналежними доказами у справі.

На відеоматеріалах зафіксована подія за участі ОСОБА_1 у хронологічній послідовності, що є підставою для висновку, про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надані відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника про незаконність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки.

Окрім того, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, пов`язується лише з наявністю ознак такого сп`яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, суд зазначає, що у випадку не згоди водія з причинами зупинки працівниками поліції, це не виключає можливість відповідно до п. 2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства.

Так ОСОБА_1 та його захисникомв ході розгляду справи до суду не подано ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції щодо незаконності зупинки транспортного засобу (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо).

Також в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт провокації зі сторони поліцейських.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що під час зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив йому про необхідність чекати прибуття іншого екіпажу з алкотестером (драгером) або провести огляд на стан сп`яніння у медичному закладі в м. Краматорську, на що, за його словами, знадобилося від однієї до двох годин.

На думку суду, вказані пояснення ОСОБА_1 жодним чином не свідчать про спонукання (провокацію) з боку працівників поліції до вчинення відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством прямо передбачено та визнано допустимим проведення огляду протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, а тому особа не має права відмовлятися від проходження огляду лише з мотивів тривалого очікування, оскільки таке очікування є нормативно допустимим і не порушує її прав.

Посилання ОСОБА_1 на необхідність своєчасно прибути на службу як на поважну причину відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, які б об`єктивно свідчили про наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до статті 17 КУпАП (крайня необхідність, непереборна сила тощо). Посилання лише на необхідність прибути на службу вчасно без підтвердження конкретними доказами не може бути визнано поважною причиною, яка звільняє особу від адміністративної відповідальності.

Таким чином, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була умисною дією, вчиненою за відсутності зі сторони працівників поліції провокації вчинення правопорушення.

Щодо твердження ОСОБА_1 , що його не попередили, що він може понести відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, суд також вважає безпідставними, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції попередив ОСОБА_1 про складення відносно ного протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно з вимогами ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Що стосується посилання захисника, що були відсутні свідки, які б засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі, є також безпідставними, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння також в медичному закладі, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП в частині фіксування процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Всі інші доводи сторони захисту та ОСОБА_1 судом розцінюються критично, позаяк такі мають формальний характер та зводяться до власної оцінки сторони захисту та ОСОБА_1 щодо фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, та достатності, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який слід перерахувати на рахунок: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), який перерахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя І.Ю. Фалін