Ухвала суду № 135074732, 23.03.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/456/2026

Справа № 679/113/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Дмітрієва О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Нетішин в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради, Нетішинської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Нетішинської міської ради Кейко Д.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради, Нетішинської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позову зазначає, що 14.01.2026 він звернувся до Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради для присвоєння адреси виробничій базі у складі будівлі виробничого корпусу загальною площею 323.2 кв. м (незавершена будівництвом) та будівлі гаражного боксу загальною площею 728 кв. м (незавершена будівництвом), що знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Нетішин, «Будівельний двір ХАЕС». 19.01.2026 Відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради видано наказ №02/02-06 «Про відмову у присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна», яким йому відмовлено у присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна, на підставі підпункту 1 пункту 8 статті 26-4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв`язку з поданням неповного пакету документів, а саме: відсутня копія документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджено об`єкт нерухомого майна - у разі, якщо право власності або користування земельною ділянкою не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; відсутня копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивач зазначає, що він є власником виробничої бази у складі будівлі виробничого корпусу загальною площею 323.2 кв. м (незавершена будівництвом) та будівлі гаражного боксу загальною площею 728 кв. м (незавершена будівництвом), що знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Нетішин, «Будівельний двір ХАЕС». АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії ПВ «Хмельницька АЕС» є постійним користувачем земельної ділянки площею 56,8 га, цільовим призначенням якої є обслуговування земельної ділянки № НОМЕР_1 «Будівельний двір», що підтверджується державним актом серії ЯЯ №334553 від 12.12.2008, виданим на підставі рішення Нетішинської міської ради №32 від 30.09.2008. За витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №72553038 від 08.11.2026 вказаній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 6810500000:03:003:0099, земельна ділянка належить до державної форми власності, її цільове призначення є розміщення, будівництво, експлуатація та обслуговування будівель і споруд енергогенеруючих підприємств, установ, організацій.

Позивач у позові також зазначає, що згідно з протоколом №1 про проведення аукціону на товарній біржі «Подільська» від 13.09.2013 із додатком до нього, договором №6533 відчуження майна, що перебуває у податковій заставі від 13.09.2013, а також технічного паспорта від 05.07.2010, він був визнаний переможцем аукціону, щодо придбання виробничої бази у складі будівлі виробничого корпусу загальною площею 323.2 кв. м (незавершена будівництвом) та будівлі гаражного боксу загальною площею 728 кв. м (незавершена будівництвом), що знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Нетішин, «Будівельний двір ХАЕС». Право власності на вказане майно оспорювалось в судовому порядку АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії ПВ «Хмельницька АЕС», однак судами усіх інстанцій було встановлено, що він закономірно набув право власності на вказане вище майно. У зв`язку з чим він на даний час не вбачає необхідності звертатись до суду з позовом про визнання його права власності на дане майно, а здійснює усі необхідні дії для державної реєстрації права власності на майно. Зокрема для здійснення реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна необхідно подати документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Тому, як зазначалось вище, він звернувся до Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради з заявою про присвоєння виробничій базі у складі будівлі виробничого корпусу загальною площею 323.2 кв. м (незавершена будівництвом) та будівлі гаражного боксу загальною площею 728 кв. м (незавершена будівництвом), що знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Нетішин, «Будівельний двір ХАЕС» адреси, однак йому було відмовлено, шляхом винесення оскарженого наказу, у зв`язку з поданням ним неповного пакету документів.

Позивач вважає, що він надав усі документи, які визначені законодавством, для того, щоб майну, власником якого він є, на підставі його заяви була присвоєна адреса. Проте, в порушення законодавства відповідач відмовив йому у задоволенні його зави, видавши оскаржений наказ.

На підставі наведеного, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 19.01.2026 №02/02-06 «Про відмову у присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна». Зобов`язати Відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та за результатами розгляду прийняти рішення щодо присвоєння адреси виробничій базі у складі будівлі виробничого корпусу загальною площею 323,2 кв.м (незавершене будівництвом) та будівлі гаражного боксу загальною площею 728 кв.м (незавершене будівництвом), що знаходиться за адресою:Хмельницька область, м.Нетішин, «Будівельний двір ХАЕС».

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07.02.2026 позовна заява ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради, Нетішинської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.03.2026. В означену дату підготовче засідання не відбулось та було відкладено у зв`язку з неявкою позивача у підготовче засідання. Наступне підготовче засідання призначено на 23.03.2026.

02.03.2026 представником Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради подано до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви представник зазначила, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки предметом спору є оскарження наказу щодо відмови у присвоєнні адреси, що є актом суб`єкта владних повноважень та спір виник з приводу реалізації органом місцевого самоврядування владних управлінських функцій, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Представник зауважила у клопотанні, що рішення про присвоєння, зміну, коригування адреси об`єкта нерухомого майна, про відмову у присвоєнні, скасування адреси об`єкта нерухомого майна приймається відповідно до положень Закону України «Про адміністративну процедуру». Представник відповідача вважає, що саме до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Також представник відповідача вважає, що в даному випадку спір щодо відмови у присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна носить характер публічно-правового, оскільки виник у правовідносинах щодо реалізації органом місцевого самоврядування публічно-владних управлінських функцій у сфері містобудівної діяльності та благоустрою міської територіальної громади, предметом розгляду якого є перевірка законності прийнятого рішення відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради при здійсненні управлінських функцій, що належить до юрисдикції адміністративного суду. Представник відповідача вказує у заяві, що Відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради є спеціально уповноваженим органом у сфері містобудування та архітектури виконавчого комітету міської ради, а його дії пов`язані із реалізацією публічно-владних управлінських функцій у сфері містобудування та архітектури Нетішинської міської територіальної громади, а тому визнання протиправним та скасування наказу «Про відмову у присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна» № 02/01-06 від 19.01.2026, як акту органу місцевого самоврядування, який здійснює управлінські функції у сфері містобудування та архітектури зумовлено правовідносинами публічно правового характеру. На підставі наведеного, представник відповідача просила закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради, Нетішинської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

09.03.2026 представник позивача подав до суду заперечення на клопотання представника відповідача Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що спірні у цій справі правовідносини фактично виникли стосовно речового права на об`єкт нерухомості, а отже, мають приватноправовий характер, тому вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства. Посилання представника відповідача на те, що Відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради є спеціально уповноваженим органом у сфері містобудування та архітектури виконавчого комітету міської ради, а його дії пов`язані із реалізацією публічно-владних управлінських функцій у сфері містобудування та архітектури Нетішинської міської територіальної громади, а тому визнання протиправним та скасування наказу «Про відмову у присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна» № 02/01-06 від 19.01.2026, як акту органу місцевого самоврядування, який здійснює управлінські функції у сфері містобудування та архітектури зумовлено правовідносинами публічноправового характеру, не змінює правової природи спірних правовідносин та не робить цей спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері приватноправових відносин. З огляду на вищенаведене, на переконання представника позивача, даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом, а тому клопотання відповідача про закриття провадження у справі, є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення

В підготовче засідання представник відповідача Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява останньої про розгляд справи у відсутності його представника.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради про закриття провадження у справ з підстав зазначених у поданих до суду 09.03.2026 письмових запереченнях на клопотання.

Представник відповідача в підготовчому засіданні Нетішинської міської ради підтримала клопотання Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської про закриття провадження у справі, просила таке задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Суд вивчивши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, заслухавши думку представників учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. У зв`язку з наведеним суд має виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 4 КАС України публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 5, п. 6 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 у поданому позові просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 19.01.2026 № 02/02-06 «Про відмову у присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна». Зобов`язати Відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та за результатами розгляду прийняття рішення щодо присвоєння адреси виробничій базі у складі будівлі виробничого корпусу загальною площею 323,2 кв.м (незавершене будівництвом) та будівлі гаражного боксу загальною площею 728 кв.м (незавершене будівництвом), що знаходиться за адресою:Хмельницька область, м.Нетішин, «Будівельний двір ХАЕС».

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані незаконністю дій відповідача, як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями приймати рішення про присвоєння нерухомому майну адреси. Поряд з цим, позовна заява не містить обґрунтування наявності спору про право, тобто питання про порушення права власності перед судом позивач не порушував і своїх вимог цими обставинами не обґрунтовував, навпаки позивач у позовній заяві зазначив, що не порушує питання щодо невизнання його права власності, а лише здійснює усі необхідні дії для державної реєстрації права власності на майно, тобто у цій справі оспорюються виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача.

Чинним законодавством передбачено, що саме позивач у позовній заяві визначає порушене право та спосіб його захисту.

Позов у цій справі насамперед обумовлений незаконністю рішення відповідача з підстав незаконності його прийняття.

Оцінюючи вид цього правового спору, суд враховує наступні критерії адміністративної юрисдикції: присутність у спірних публічно-правових відносинах суб`єкта владних повноважень - у спорі суб`єктом владних повноважень є Відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської; спірні відносини мають саме адміністративно-правову природу - у цій справі існують відносини з приводу присвоєння адреси об`єкту нерухомості, які є адміністративно-правовими відносинами; суб`єкт владних повноважень у спірних публічно-правових відносинах, здійснює адміністративні повноваження - відповідачем було ухвалено адміністративний акт; спірні публічно-правові відносини регулюються нормами адміністративного права, зокрема Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Отже, усі ознаки справи адміністративної юрисдикції притаманні цьому спору.

За вказаних обставин та зважаючи на предмет позовних вимог ОСОБА_1 , яким є - визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, суд приходить висновку, що спір у цій справі не має ознак приватноправового характеру, та, оскільки у спірних відносинах відповідач діяв як суб`єкт владних повноважень, тому, на переконання суду, даний спір має бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За приписами ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись ст.ст. 19, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради, Нетішинської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії закрити.

Повідомити ОСОБА_1 , що цей спір має бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Гавриленко