Ухвала суду № 135074680, 24.03.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1817/25

24 березня 2026 року

2-во/671/11/2026

УХВАЛА

про відмову у виправленні описки

24 березня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року у справі № 671/1817/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі № 671/1817/25 виданому Волочиським районним судом Хмельницької області,-

встановив:

Заочним рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 17.12.2025 у справі № 671/1817/25 позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 08.02.2025-100001612 від 08.02.2025 в сумі 11385,00 грн., судовий збір в сумі 2022,66 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

10.02.2026 Волочиським районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист за результатами розгляду справи № 671/1817/25.

13.03.2026 до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області від 17.12.2025 у справі № 671/1817/25 та у виконавчому листі № 671/1817/25 виданому Волочиським районним судом Хмельницької області, а саме: вказати адресу боржника, яку пропущено « АДРЕСА_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 671/1817/25(провадження № 2/671/946/2025), суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 17.12.2025 у справі № 671/1817/25 позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 08.02.2025-100001612 від 08.02.2025 в сумі 11385,00 грн., судовий збір в сумі 2022,66 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

10.02.2026 Волочиським районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист у справі № 671/1817/25.

Як слідує з матеріалів справи № 671/1817/25 подано запит до Відділу із забезпечення діяльності ЦНАП Волочиської міської ради та у відповідь отримано довідку з якої слідує, що ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання 01.05.2025 з адреси АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді № 1939713 від 28.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання 01.05.2025 з адреси АДРЕСА_3 .

Відомості про зареєстроване місце проживання в матеріалах справи відсутні.

Зазначення в рішенні суду місце проживання відповідача це обов`язок зазначити саме дійсне місце проживання особи на час розгляду справи, яке зареєстроване у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи відсутні відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .. Клопотання представника позивача також не містить таких даних.

За таких обставин, підстав для виправлення описки в рішенні суду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Як слідує з системи Д3 електронна форма виконавчого листа передбачає внесення адреси проживання боржника або останньої адреси проживання.

Враховуючи, що під час розгляду справи не встановлено дійсної адреси проживання відповідача, то у виконавчому листі, який оформлено в електронній формі повинно бути зазначено останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 .

Таким чином, заява представника позивача про виправлення описки підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 260, 269, 431 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року у справі № 671/1817/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі № 671/1817/25, виданому Волочиським районним судом Хмельницької області задовольнити частково.

Відмовити у виправленні описки в заочному рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року у справі № 671/1817/25.

Виправити помилку у виконавчому листі № 671/1817/25, виданому Волочиським районним судом Хмельницької області, шляхом зазначення останнього місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя