Ухвала суду № 135074154, 23.03.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/11026/25

Провадження №1-кс/463/2651/26

УХВАЛА

23 березня 2026 року місто Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.11.2025 року,

у кримінальному провадженні №12025141360001860 від 12 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.11.2025 року, у кримінальному провадженні №12025141360001860 від 12 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що слідчий суддя Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 своєю ухвалою від 25.11.2025 року (справа № 463/11026/25, провадження №1 кс/463/10796/25) серед іншого постановив накласти у кримінальному провадженні № 120251413600001860 від 12.11.2025 року арешт на грошові кошти у безготівковій формі, без встановлення суми коштів, шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином грошима у безготівковій формі та зупинити проведення всіх видаткових операцій по вказаним рахункам, які знаходяться на банківських рахунках відкритих у АТ "РайффайзенБанк", зокрема на: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІПН: НОМЕР_2 . Просить суд скасувати ухвалу в частині накладення арешту на рахунок належний ОСОБА_4 . Арешт на майно було накладено 25 листопада 2025 року, тобто на момент подання даного клопотання пройшло значно багато часу. Працівники правоохоронних органів мали можливість для проведення усіх призначених та необхідних експертиз (у разі якщо такі призначались) та проведення відповідних слідчих дій. Просить врахувати, що ОСОБА_4 до жодної неправомірної діяльності не причетний. Мала місце ситуація, що ОСОБА_4 здійснював обмінну операцію (криптовалюта), та на рахунок відкритому у АТ "РайффайзенБанк" надійшли кошти за результатом здійснення такої операції. Тобто будь-яка неправомірність у діях заявника виключається (підозра не вручалась, навіть виклика на допит до слідчої не було), проте вільне володіння та користування майном залишається обмеженим. Також суду слід врахувати, що на рахунку ОСОБА_4 відкритому у АТ "РайффайзенБанк" не лише кошти, що були перераховані 12 листопада 2025 року та зрештою заборона будь яких операцій унеможливлено користування таким банківським рахунком.

Заявник та представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились та не повідомили причини своєї неявки.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Слідчим до судового засідання подано заяву, відповідно до якої в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно просить відмовити. В заяві зазначає, що із клопотання ОСОБА_4 та долучених до клопотання додатків встановити легітимність отриманих грошових коштів не представилось можливим у зв`язку з відсутністю виписки по банківському рахунку, а також відсутністю зазначення персональних даних отримувача криптовалютних активів чи інших активів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності заявника, слідчого та прокурора, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, слідчими СВ Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області, за процесуального керівництва Галицької окружної прокуратури м.Львова проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141360001860 від 12.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.5 ст.185 КК України.

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні розпочато на підставі звернення представників ТОВ «ЗахідНадраСервіс», ТОВ «Енергопарк Яворів», щодо несанкціонованого втручання в роботу системи дистанційного банківського обслуговування «Клієнт-Банк» та викрадення коштів у особливо великих розмірах. Встановлено, що 12.11.2025 року в період часу з 13 год. 20 хв. по 16 год. 00 хв. невідомі особи, після несанкціонованого втручання в систему керування рахунком який належить ТОВ «ЗахідНадраСервіс» НОМЕР_3 емітентом якого є АТ «Укрексімбанк» створила 23 платіжних доручення та переказала кошти у сумі 78 млн. 445 тис. гривень на рахунки компанії ТОВ «Артбрук» НОМЕР_4 , емітентом якого є АТ «Райффайзен Банк». У подальшому, зловмисники з метою недопущення блокування викрадених коштів переказали їх різними сумами на підконтрольні ТОВ «Артбрук» рахунки емітовані в АТ «ПУМБ». Крім того, кіберзлочинці також несанкціонованого втрутились в систему керування рахунком належним ТОВ «Енергопарк Яворів» № НОМЕР_5 емітентом якого є АТ «Сенс Банк» та створивши 13 платіжних доручень переказала кошти на рахунки відкриті в АТ «Укрсіббанк» та ПАТ «МТБ БАНК», у сумі 48 млн. 777 тис. грн. Загальна сума завданої ТОВ «ЗахідНадраСервіс» та ТОВ «Енергопарк Яворів» матеріальної шкоди, становить близько 127 млн. 222 тис. грн.

Разом з тим, додатково встановлено, що 10.11.2025 року бухгалтерами ТОВ «ЗахідНадраСервіс» близько 18 год. 30 хв. виявлено незрозуміле зарахування коштів в сумі 148 тис. 500 грн від контрагента ТОВ «Артбрук», після чого 11.11.2025 року бухгалтер самовільно знайшла контакти ТОВ «Артбрук» та зателефонувавши до представника вказаної компанії на номер НОМЕР_6 повідомила, що вони безпідставно перерахували кошти та попросила заповнити лист для повернення їм скерувавши такий у месенджер «Viber» ( НОМЕР_7 ) з якого телефонував представник ТОВ «Артбрук», після чого останні підготувавши по зразку лист відіслали його на поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в свою чергу бухгалтер повернула кошти в сумі 148 тис. 500 грн.

В ході проведення досудового розслідування встановлено отримувачів грошових коштів перерахованих шляхом фінансового ланцюга з рахунку ТОВ «АРТБРУК» ЄДРПОУ 45920971 ( НОМЕР_4 АТ «РайффайзенБанк») на банківські рахунки відкриті в АТ «РайффайзенБанк», які належать низці осіб. Грошові кошти у безготівковій формі котрі знаходяться на даних банківських рахунках відкритих в АТ «РайффайзенБанк» постановою старшого слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 20.11.2025 року визнано речовими доказами по справі.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.11.2025, на грошові кошти у безготівковій формі, без встановлення суми коштів, шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином грошима у безготівковій формі та зупинити проведення всіх видаткових операцій по вказаним рахункам, які знаходяться на банківських рахунках відкритих у АТ «РайффайзенБанк», в тому числі на НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 .

Даний арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заявником жодними доказами не доведено що арешт накладено не обгрунтовано, або в такому відпала необхідність.

Судом встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час не завершено, з тверджень органу досудового розслідування необхідність в подальшому збереженні арешту майна не відпала, а тому зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового, призвиде до невиконання завдань кримінального провадження, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді.

У даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, і відповідає тяжкості правопорушення.

Скасування арешту на даному етапі можу призвести до того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні та забезпеченні завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, заявником на данному етапі не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд вважає таке клопотання передчасним, та таким що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.11.2025 року, у кримінальному провадженні №12025141360001860 від 12 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6