Ухвала суду № 135074148, 23.03.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/2723/26

Провадження №1-кс/463/3062/26

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про скасування арешту майна

23 березня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власників майна ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №12025141360001581 від 12 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

представник власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2025 року у справі №463/10314/25 на тимчасово вилучене майно, зобов`язання Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області повернути вищевказане майно їхнім власникам - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 через їхнього представника, адвоката ОСОБА_3 .

Подане клопотання мотивує тим, що 30 жовтня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 , за клопотанням слідчої слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні за №12025141360001581 від 12 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, постановив ухвалу, якою накладено арешт на майно. Арештоване майна належить на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та було вилучено 23 жовтня 2025 року в результаті проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді від 30 жовтня 2025 року заборонено відчуження, розпорядження та користування вилученим майном. Вказує, що під час обшуку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодилися відкрити всі пристрої для перевірки наявності в них інформації, дозвіл на відшукання якої надав суд. Також власниками вилученого майна надано паролі доступу до всіх пристроїв. Стверджує, що інформації, дозвіл на відшукання якої надав суд, на жодному пристрої, який оглядався і в подальшому був вилучений, не було, а тому це виключає можливість використання вилученого майна як доказу. Вказує, що ОСОБА_4 є ІТ фахівцем та єдиним годувальником в сім`ї. Пристрої, які були вилучені, містять важливу робочу інформацію, яка напрацьовувалась ним роками і доступ до якої, через вилучення пристроїв, було втрачено на невідомий термін, що негативно відобразилось на роботі ОСОБА_4 . Вважає, що з моменту вилучення пристроїв і персональних мобільних телефонів у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме з 23 жовтня 2025 року, пройшов достатній проміжок часу для того щоб органом досудового розслідування було проведено повний огляд вилученого майна. При цьому вказує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають статусу підозрюваних у кримінальному провадженні. Вважає, що тривалий арешт їхнього майна понад 4,5 місяці є безпідставним та порушує права ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи наведене клопотання просить задовольнити.

В судовому засіданні 23 березня 2026 року особа, що звернулась з клопотанням ОСОБА_3 подане клопотання підтримала з мотивів, викладених у такому, просила його задовольнити.

Представник Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області, що належним чином повідомлялось про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, неявка такого відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку представника власників майна, оглянувши матеріали клопотання, матеріали клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що Львівським районним управлінням поліції №1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025141360001581 від 12 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, розпочатого на підставі рапорту оперуповноваженого УМП ГУНП у Львівській області про те, що виявлено ІР-адресу у АДРЕСА_1 , що належить інтернет-провайдеру ТОВ «Львівнет», за якою користувачі здійснюють умисне зберігання дитячої порнографії.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 23 жовтня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова проведено обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено вказане ряд майна, яке постановою слідчого від 23 жовтня 2025 року визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 30 жовтня 2025 року у справі №463/10314/25, провадження №1-кс/463/9812/25, в рамках вказаного кримінального провадження за клопотанням слідчого слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено під час проведення 23.10.2025 в період часу з 07 год. 19 хв. по 10 год. 08 хв. обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Pixel 6A, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім картка НОМЕР_3 , упаковано в спецпакет PSP1260809, який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон Samsung, в чохлі жовтого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , сім-картка НОМЕР_6 , упаковано в спецпакет PSP1260802; ноутбук марки «Dolby», S/N:51497/24U300793, упаковано в спецпакет PSP3366510; SteamDeck Valve, model 1010, FXAA30602359, 3 трансмітери: 1- 8BitDo (2), 1- 8BitDo, 1- 8BitDo, упаковано в спецпакет PSP3366511; планшет марки Redmi, в чохлі чорного кольору, модель - 23073RPBFG, упаковано в спецпакет WAR1911096; два мобільні телефони чорного кольору, марки Redmi, упаковані в спецпакет PSP2280910; ноутбук марки НР сірого кольору, RMN:Н5N-Q04C, G:WFTKUOENSAU2WNOF, упаковано в спецпакет PSP3366509; ПК (Coolermaster) FORESEE PNEEXHOM0646-B5X10, SANDISK HP PN:932310001; S/N:1811ABP0576, упаковано в спецпакет WAR1911094; ПК (Thernfltake) WDBLUE SN570 MDL: NPS5006380C- S/N:222446803537, apacr P/N: AP2566AS350; 142519311749; носій інформації на 60 GB FLARE, SOLID STATE DRIVE; носій інформації S/N:581BT1RNT BE3 TOSHIBA; носій інформації GOODRAM SOLID STATE CL1000480GB; носій інформації S/N WCC2F2157661 НА 250 GB; кришку до носія інформації AMZJR000100 SINO OA 077K; носій інформації TRUST 16071101972, всередині samsung на 64 GB; носій інформації 1TB WD BLACK, WDS100T2XOE, S/N: 24081J803130; носій інформації M2 HEAT SINK; посій інформації GOODRAM P/N:SSDPR-RX500-256-80, S/N: 0W8013201; носій інформації M2M KEYNVMESSDTO PCI-EX4; Digital video DHI-HC VR5104C-32 носії упаковано в спецпакет WAR1911095; Ajhua technologhy DHI-HCVR5104C-SA, S/N: 2E02391PA800030, упаковано в спецпакет PSP3100548, які належать ОСОБА_4 .

Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, таке постановою слідчого від 16 вересня 2025 року визнане речовими доказами, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арештна таке. При цьому, слідчий суддя вважав такими, що не дають підстав для відмови у задоволенні клопотання доводи власників майна про те, що вилучене майно потрібне ОСОБА_4 для роботи, а ІР-адреса є орендованою в інтернет-провайдера, а тому невідомо хто ще нею користувався, оскільки такі доводи можуть бути перевірені лише в ході проведення досудового розслідування.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 - залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2025 року в частині накладення арешту на мобільний телефон Pixel 6A, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім картка НОМЕР_3 та мобільний телефон Samsung, в чохлі жовтого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , сім-картка НОМЕР_6 - без зміни.

Колегія суддів вважала, що слідчий суддя накладаючи арешт на майно, зокрема на: мобільний телефон Pixel 6A, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім картка НОМЕР_3 та мобільний телефон Samsung, в чохлі жовтого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , сім-картка НОМЕР_6 , які були вилучені під час проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виходячи із обставин викладених у такому, та враховуючи правову підставу для арешту майна, його наслідки, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, дійшов до вірного висновку про задоволення такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так в поданому клопотанні про скасування арешту майна представник власників майна посилається на те, що інформації, дозвіл на відшукання якої надав суд, на жодному пристрої, який оглядався і в подальшому був вилучений, не було. Водночас, будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини нею до поданого клопотання не долучено.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що кримінальне провадження №12025141360001581 від 12 вересня 2025 року станом на день розгляду даного клопотання не завершено, майно, на яке накладено арешт, є речовими доказами у кримінальному провадженні, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт накладено обґрунтовано, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано, представником власників майна не надано, відтак слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 169, 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №12025141360001581 від 12 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8