Ухвала суду № 135073245, 24.03.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2001/26

Провадження № 2-а/639/45/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

Розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

11.03.2026 до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просив скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2280 від 12.02.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» 10.03.2026 та підписані представником позивача адвокатом Голованом Ярославом Ігоровичем, який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 04.03.2026 № 5-20-2026-000269.

До позовної заяви сторона позивача долучила заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, в якій просила поновити строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2280 від 12.02.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 2, 8 ч. 5 ст. 160, ч. 3, 6 ст. 161 КАС України, ухвалою суду від 12.03.2026 позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 12.03.2026, шляхом: подання до суду позовної заяви, яка крім іншого містить: належний процесуальний статус ОСОБА_1 та його представника адвоката Голована Я.І.; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; інші підстави для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення; подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 665 грн 60 коп., разом доказами надіслання поданих суду документів відповідачу, з урахуванням положень ст. 44 КАС України. Цією ж ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Голована Ярослава Ігоровича про звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Суд роз`яснив позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, або якщо вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копія вказаної ухвали суду від 12.03.2026, що надсилалась представнику позивача адвокату Головану Я.І. до його електронного кабінету, отримана останнім 13.03.2026 о 4:43:06, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

19.03.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голована Я.І. надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 19.03.2026, про усунення недоліків, в якій останній вказав належний процесуальний статус ОСОБА_1 та його представника адвоката Голована Я.І. позивач та представник позивача відповідно; зазначив щодо наявності у позивача оригіналів документів, копії яких додано до позовної заяви.

Водночас, документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 665 грн 60 коп. не надав, надав лише копію довідки про отримання (неотримання) допомоги Відділу обслуговування громадян № 21 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за період з 01.01.2026 до 31.01.2026, без клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, адже у задоволенні попереднього клопотання стороні позивача суд відмовив.

Суд зауважує, що як було зазначено судом в ухвалі суду від 12.03.2026, та відповідно до приписів ч. 3 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», при визначенні майнового стану особи для цілей звільнення від сплати судового збору, суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Інформації про розмір доходів позивача за попередній календарний рік 2025 рік стороною позивача суду не надано, та копія довідки про отримання (неотримання) допомоги Відділу обслуговування громадян № 21 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не містить інформації про сукупний розмір доходу, а належним документом на підтвердження вказаної інформації є довідка про доходи податкової служби.

Також, заява про усунення недоліків не містить інших підстав для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, ніж ті що були зазначені у позовній заяві, а саме, що позивач має статус особи з інвалідністю ІІІ групи, необізнаний у законодавстві за правничої допомогою звернувся 26.02.2026, а адвокат подав позовну заяву у встановлений законом десятиденний строк.

Навіть, якщо позивач звернувся за правничою допомогою 26.02.2026, строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення сплив 23.02.2026.

Позивач був обізнаний про прийняття оскаржуваної постанови від 12.02.2026 в день її винесення, отримав копію цієї постанови 12.02.2026 та не мав жодних перешкод для реалізації свого права на оскарження цієї постанови в установлений законом строк.

Жодних доказів на підтвердження того, що позивач у період з 13.02.2026 до 26.02.2026 перебував на амбулаторному або стаціонарному лікуванні, лікарняному, або що у зв`язку з його станом здоров`я тощо він з об`єктивних підстав, незалежно від його волі, не подав позов у встановлений законом строк матеріали позовної заяви не містять, отже причини пропуску звернення до суду задля оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення є неповажними.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які належні і беззаперечні докази на підтвердження поважності пропуску позивачем встановленого законом строку для звернення до суду із даними позовними вимогами та неможливості вчасного звернення до адміністративного суду внаслідок суттєвих перешкод.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд зазначає, що само по собі звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у КАС України відсутні винятки з указаного порядку.

Останнім днем на усунення недоліків позовної заяви та зазначення інших підстав для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, що встановлений ухвалою суду від 12.03.2026, є 23.03.2026.

У встановлений судом строк та станом на 24.03.2026 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 12.03.2026 позивачем в повній мірі не усунені, інші підстави для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частин 1-2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до частин 5,6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 169, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заявнику адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручену у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО