Ухвала суду № 135072804, 24.03.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1280/26

2/212/2709/26

У Х В А Л А

24 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Колочко О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , в інтересах я кого діє законний представник ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 23 лютого 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, розгляд справи призначено 24 березня 2026 року.

24 лютого 2026 року, через систему «Електронний суд», представник позивача подала до суду заяву закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору оскільки 19.02.2026 відповідачем сплачено основну суму боргу, плату за абонентське обслуговування, нараховані інфляційні втрати, 3% річних, пеню, та судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Представником позивача у заяві вказано, що наразі відсутній предмет спору по справі, що фактично є відмовою від позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Роз`яснити позивачу ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки у справі відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 13, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Черненко Євгенії Ігорівни - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , в інтересах я кого діє законний представник ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 24 березня 2026 року.

Суддя О. В. Колочко