Ухвала суду № 135071528, 23.03.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1018/26

Номер провадження 2-з/373/5/26

УХВАЛА

23 березня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув заяву адвокатки Кроловецької О., що діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Представниця заявниці звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на рухоме майно - автомобіль марки «Nissan», модель «LEAF», ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, 2018 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_2 ; заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам користуватися, розпоряджатися та відчужувати (укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, застави, оренди тощо) автомобіль марки «Nissan», модель «LEAF», ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, 2018 року випуску.

Одночасно із заявою про забезпечення позову представниця заявниці звернулась з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 , ТОВ «ТБ Слобожанщина», ОСОБА_2 , треті особи: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заява обґрунтована тим, що майно, про витребування якого з чужого незаконного володіння просить позивачка, є рухомим.

Транспортний засіб було відчужено без відома, без згоди та поза волею ОСОБА_1 , а новим власником автомобіля стала ОСОБА_3 на підставі договору комісії №5676/25/000612 від 28.03.2025, укладеного між нібито ОСОБА_1 та ТОВ «ТБ Слобожанщина», акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, №5676/25/1/000612 від 28.03.2025; договору купівлі-продажу транспортного засобу №5676/25/000612 від 29.03.2025 та акту огляду реалізованого транспортного засобу №5676/25/000579 від 29.03.2025, укладених між ТОВ «ТБ Слобожанщина» та ОСОБА_3 .

У квітні 2025 транспортний засіб був відчужений ОСОБА_3 та наразі автомобіль перебуває у фактичному володінні ОСОБА_2 ..

Договір комісії №5676/25/000612 від 28.03.2025 та акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, №5676/25/1/000612 від 28.03.2025, позивач не підписувала, волевиявлення на передачу права власності на автомобіль не мала, про укладення цього договору та акту їй нічого відомо не було. Підпис, виконаний від імені позивачки у зазначених договорах, виконаний не позивачкою, а іншою особою.

За фактом заволодіння майном, належним позивачці, а також підроблення і використання завідомо підроблених документів здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025111100001239 від 18.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.358 КК України.

Незважаючи на те, що транспортний засіб фактично є предметом кримінального правопорушення, у межах кримінального провадження арешт на автомобіль, який є предметом спору, не накладено.

Водночас вказаний транспортний засіб постійно використовується відповідачем або за його згодою іншими особами, у користуванні яких знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що значно підвищує ризик як пошкодження, так і знищення майна, а також розпорядження ним та передання в користування іншим особам шляхом передачі їм свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З обґрунтування заяви про забезпечення позову, документів, до даних до неї, вбачається, що позивач оспорює вибуття з його володіння зазначеного транспортного засобу, у тому числі у межах кримінального судочинства. При цьому, судом враховується, що негативні наслідки від невжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням відповідності права, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, про накладення арешту на яке він заявляє, можуть бути більшими за наслідки застосування цих заходів.

З доданих до заяви та позову документів вбачається, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову: пошкодження, знищення, відчуження спірного майна.

Накладення арешту на спірне майно цілком забезпечить досягнення цілей забезпечення позову та можливість виконання можливого рішення про задоволення позову.

Отже, наявні підстави для застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Nissan», модель «LEAF», ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, 2018 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_2 , із забороною на користування, розпорядження та відчуження.

Підстав для вжиття зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Керуючись ст. 149 153, 157 ЦПК України,

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно автомобіль марки «Nissan», модель «LEAF», ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, 2018 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_2 ; заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам користуватися, розпоряджатися та відчужувати (укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, застави, оренди тощо) автомобіль марки «Nissan», модель «LEAF», ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, 2018 року випуску.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити сторонам по справі та відповідним державним органам.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , народжена ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення до виконання 3 роки.

Суддя: Д. В. Свояк