Ухвала суду № 135070888, 20.03.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10939/24

Провадження № 2/638/806/26

УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Щепіхіної В. В. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 ОСОБА_2 , відповідача 2 ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування вартості цього майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 ОСОБА_2 , відповідача 2 ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування вартості цього майна.

В судовому засіданні 17.03.2026 позивач ОСОБА_1 заявив усно відвід судді Щепіхіної В. В. та зазначив, що мотиви викладе в письмовій заяві, яку подасть в дводенний строк, оскільки виникли нові підстави для відводу, що не були відомі йому раніше. 19.03.2026 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про недовіру головуючому у справі №638/10939/24 та відвід Щепіхіної В. В. від подальшого розгляду цивільної справи.

В обгрунтування своєї заяви позивач зазначив, що 17.03.2026 головуючим демонструвалася упередженість, головуючий керував судовим процесом та прискорено ухвалював процесуальні рішення, які унеможливили реалізацію позивачем права збільшити розмір позовних вимог. Далі в заяві зазначається про прийняті головуючим раніше процесуальні рішення, які на думку заявника були ухвалені з свідомим істотним порушенням процесуальних норм, що унеможливило реалізацію позивачем наданих йому процесуальних прав. Ухвалою від 17.12.2025 року доведена відповідними доказами з матеріалів справи № 638/10939/24 заява позивача від 08.12.2026 року про відвід була розглянута суддею Щепіхіною В. В. одноосібно та передбачувано залишена без розгляду за формальною ознакою (пропуск дводенного строку), яка також суперечить засадам цивільного судочинства, оскільки суддя відносно самого себе не може об`єктивно вирішувати питання про наявність або відсутність підстав для відводу. Ці порушення призвели до того, що підстави, які були наведені позивачем у заяві від 08.12.2026 про відвід головуючого, у встановленому законом порядку іншим суддею не розглядалися та відповідне рішення не приймалося. Четверта заява про відвід судді Щепіхіної В. В. від подальшого розгляду справи за іншими, відмінними від раніше наведених підстав обставинами, подається ним протягом двох днів після того, як 17.03.2026 року у судовому засіданні позивач дізнався про підстави для відводу судді. ОСОБА_1 зазначає, що підставою для подання четвертої заяви про відвід судді Щепіхіної В. В. від подальшого розгляду справи не є незгода позивача з процесуальним рішенням судді, а з приводу того, що протягом тривалого часу, як на стадії підготовчого провадження, так і на стадії судового розгляду справи по суті, суддя Щепіхіна В. В. проявляє очевидну упередженість та необ`єктивність, відверто ігнорує приписи ст. ст. 55, 129 Конституції України, ст. ст. 2, 214 ЦПК України та вчиняє дії, які підривають у громадян довіру до судової влади. Позивач вважає, що існують інші обставини відповідно до ст.36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявою про відвід (вх.20010 від 19.03.2026), доходить наступного висновку.

17.06.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Щепіхіну В. В.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

08.05.2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Щепіхіної В.В. від розгляду даної цивільної справи, яка була визнана необгрунтованою та у задоволенні якої було відмовлено (ухвала головуючого судді Шишкіна О. В. від 13.05.2025).

На підставі ухвали від 01.12.2025 року підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до судового розгляду по суті на 15.01.2026 року о 11 год 00 хв.

02.12.2025 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 вдруге надійшла письмова заява про відвід судді Щепіхіної В. В. по справі № 638/10939/24, яка була визнана судом необгрунтованою та передана на розгляд іншим суддею (ухвала від 03.12.2025, провадження №2/638/1124/25).

05.12.2026 суддею Шевченківського районного суду м. Харкова Яковлевою В. М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Щепіхіної В.В. відмовлено. Справа повернута головуючому судді Щепіхіній В. В. для продовження розгляду 09.12.2025.

До повернення справи судді Щепіхіній В. В. після розгляду заяви про відвід іншим суддею позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду 08.12.2025 (вх.№83291) втретє подано заяву про відвід судді Щепіхіної В. В.,

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 17.12.2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Щепіхіної В. В. по справі № 638/10939/24 залишено без розгляду у зв`язку звизнанням судом процесуальної поведінки позивача зловживанням процесуальними правами.

Проаналізувавши доводи та підстави, які викладені в четвертій заяві ОСОБА_1 (від 19.03.2026 вх.20010) про відвід головуючого та на які останній посилається як на нові обставини, що стали йому відомі пізніше і є підставою для відводу, суд зазначає, що вони не заслуговують на увагу та не приймаються судом, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що обставини, на які посилається позивач у своїй четвертій заяві про відвід, не можуть вважатися новими або такими, що не були йому відомі раніше. На всі процесуальні порушення, про які позивач зазначає, останній вказував у своїх попередніх заявах про відвід від подальшого розгляду цивільної справи головуючого судді Щепіхіної В.В. Третя заява про відвід, подана позивачем 08.12.2025, судом по суті не розглядалась, оскільки суд розцінив подання такої заяви як зловживання процесуальними правами, що суперечило завданню цивільного судочинства, тому твердження позивача, що суддя одноосібно вирішила питання про наявність або відсутність підстав для відводу не відповідає дійсності. З дотриманням норм ст.12 та ст.44 ЦПК України така заява була залишена без розгляду.

Не зважаючи на це та на попередження суду про недопустимість зловживання своїми процесуальними правами, позивач в судовому засіданні 17.03.2026 знову усно заявив про відвід головуючому після оголошення судом скороченої ухвали, на підставі якої відмовлено позивачу у прийнятті його заяви про збільшення розміру позовних вимог. При цьому позивач вказав, що виникли нові обставини, які раніше йому не були відомі. Ретельно вивчивши його четверту заяву про відвід, судом не встановлено нових обставин, які не могли бути відомі заявнику до спливу строку, протягом якого в порядку ч.3 ст.39 ЦПК України заявляється відвід, та вказують на винятковість випадку. Посилання позивача на демонстрацію упередженості головуючого у судовому засіданні 17.03.2026 суд розцінює як незгоду сторони з процесуальним рішенням судді, оголошеним в судовому засіданні, що не може бути підставою для відводу, оскільки інших об`єктивних підстав, визначених статтями 36 та 37 ЦПК України та невідомих раніше, заявник не навів.

Доводи заявника зводяться до його власних міркувань щодо неузгодженості дій суду в частині забезпечення реалізації процесуальних прав позивача, які були викладені ним у раніше поданих заявах, що не може бути підставою для відводу головуючого судді.

Як встановлено судом, заяви про відвід головуючого судді Щепіхіної В. В. від розгляду даної цивільної справи позивачем вже було подано тричі, дві з яких були на розгляді у інших суддів, які не входили до складу суду, та ухвалами Шевченківського районного суду м. Харкова від 13.05.2025 та від 05.12.2025 вирішені по суті, у задоволенні заяв позивачу відмовлено. На думку суду позивач у більш ніж достатній спосіб реалізував своє право на висловлення недовіри головуючому судді та його подальші дії, які виразилися у поданні тотожніх заяв за відсутності інших підстав або нових обставин для відводу, свідчать про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами, що унеможливлює фактично подальший розгляд справи.

У відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав.

Наведеними вище правовими нормами передбачено право суду на будь-якій стадії судового процесу визнати дії учасника як зловживання процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.89 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Враховуючи, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй четвертій заяві про відвід, були відомі йому до судового засідання 17.03.2026, а інших не наведено, суд визнає таку процесуальну поведінку позивача (заявлення завідомо безпідставного відводу) зловживанням процесуальними правами, яка ставить під сумнів його бажання розглядати подану ним позовну заяву та спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, перешкоджає іншим учасникам процесу використовувати наявні засоби правового захисту, чим порушує їх права.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 1, 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Частиною 5 ст. 39 ЦПК України передбачено, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За приписами ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За наведених обставин, враховуючи систематичне подання позивачем необґрунтованих заяв про відвід, попередження позивача про неприпустимість зловживання процесуальними правами та роз`яснення наслідків такого зловживання, з метою припинення зловживань та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд приходить до висновку про застосування до позивача ОСОБА_1 заходу процесуального примусу у виді накладення штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімума для працездатних осіб, що становить 3 328,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищезаначене, суд залишає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щепіхіної В. В. від розгляду справи, подану через канцелярію суду 19.03.2026 (вх.№20010), без розгляду.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 36 - 40, 43, 44 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Щепіхіної В. В. по справі № 638/10939/24 від 19.03.2026 року зловживанням процесуальними правами.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Щепіхіної В. В. по справі № 638/10939/24 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід державного бюджету штраф в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп.

Реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100; юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині застосування до позивача ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щепіхіна В. В.