Ухвала суду № 135070794, 19.03.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/8855/26

Провадження № 1-кс/127/3576/26

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку 16.03.2026, в рамках кримінального провадження № 72025021020000032 внесеного до ЄРДР 16.04.2025, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання детектива ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025021020000032 від 16.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато за заявою директора ТОВ «Молочна компанія Дружба» (код за ЄДРПОУ 00446569) ОСОБА_4 , відповідно до якої невстановлені особи здійснюють незаконне використання знаку для товарів і послуг ТОВ «Молочна компанія Дружба» під час реалізації підроблених продуктів харчування (сиру) торговельної марки «Нова Одеса» зі складу за адресою: м. Вінниця, вул. Володимира Антоновича, 21, при цьому зазначене товариство до виробництва вказаної продукції жодного відношення не має.

Установлено, що свідоцтво України на торговельну марку «Нова Одеса» зареєстровано за № 62446 від 15.05.2006 за заявкою ЗАТ «Дружба», власником якого є ОСОБА_5 .

Відповідно до ліцензійного договору № 0103-1 від 01.03.2024 ОСОБА_5 надав виключний дозвіл ТОВ «Молочна компанія Дружба» на використання знаку для товарів і послуг «Нова Одеса».

У ході досудового розслідування встановлено, що за адресою: м. Вінниця, вул. Володимира Антоновича, 21 розташований магазин оптово-роздрібної торгівлі під назвою «Молочний склад», у якому здійснюється реалізація молочної продукції, у тому числі продукції, виготовленої на ТОВ «Молокозавод № 1», яка доставляється до вказаної території автотранспортними засобами: Daf FAR XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ТОВ «Файно-Транс» (код за ЄДРПОУ 39066933); Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ТОВ «Файно-Груп» (код за ЄДРПОУ 40195770).

Так, 16.03.2026, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду проведено обшук транспортного засобу: Daf FAR XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого за ТОВ «Файно-Транс» (код за ЄДРПОУ 39066933), під час якого виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на речі та документи, які 16.03.2026 виявлено та вилучено під час проведення обшуку транспортного засобу: Daf FAR XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 та які 16.03.2026 постановою детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 визнано речовими доказами.

Положеннями чинного Кримінального процесуального кодексу України прямо передбачено таку підставу накладення арешту на майно як збереження речових доказів.

Накладення арешту на вилучені речі, предмети та документи не призведе до зупинення або надмірного обмеження діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40, 98, 99, 100, 131, 132, 170, 171 КПК України, детектив просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання детектив не з`явилася, завчасно подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 72025021020000032 від 16.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, під час проведення обшуку виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час обшуку 16.03.2026, транспортного засобу: Daf FAR XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

мобільний телефон марки Samsung Galaxy AI S23, IMEI: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 ;

видаткова накладна №СД-00106369 від 15.03.2026 на 1 арк.;

копія декларації виробника №1394 від 21.02.2026 на 1 арк.;

копія декларації виробника №1393 від 21.02.2026 на 1 арк.;

копія декларації виробника №130 від 21.02.2026 на 1 арк.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6