Ухвала суду № 135070786, 23.03.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/10/26

Провадження № 1-кс/206/366/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Дніпро

слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12025130000001148, внесеного 06 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої вирішується клопотання про арешт ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

18.03.2026 до Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025130000001148 від 06.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 18.02.2026 року під час проведення обшуку за адресою проживання особи, відповідальної за публічні закупівлі КНП «ЛОКОД» ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), було вилучено мобільний телефон «Iphone 16» в корпусі синього кольору, з наступними ідентифікаційними ознаками: IMEI 1: НОМЕР_1 ; ІMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 . На думку слідства, вказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також має значення для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Власник майна у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на грубе порушення слідчим процесуальних строків звернення до суду, передбачених ст. 171 КПК України, та просила негайно повернути вилучене майно.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання. Щодо причин затримки пояснив, що клопотання нібито було направлено поштою своєчасно, проте воно було втрачено поштовим оператором. Жодних доказів (фіскальних чеків, описів вкладення, накладних) на підтвердження факту поштового відправлення у лютому 2026 року слідчий не надав. Клопотання про поновлення процесуального строку слідчим не заявлялось.

Дослідивши матеріали клопотання та вислухавши сторони, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, у разі його вилучення під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу обшуку, майно було вилучено 18.02.2026 року. Таким чином, останнім днем строку для звернення до суду з клопотанням про арешт цього майна було 20.02.2026 року. Проте, клопотання надійшло до суду лише 18.03.2026 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на 26 днів.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи. Слідчий суддя зауважує, що доводи слідчого про своєчасне направлення клопотання засобами поштового зв`язку не підтверджені жодними належними та допустимими доказами (поштовими квитанціями, описами вкладення тощо), у зв`язку з чим не можуть бути прийняті судом до уваги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, що є самостійною підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення майна особі, у якої воно було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12025130000001148, внесеного 06 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.40 год. 23.03.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1