Ухвала суду № 135070596, 23.03.2026, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"23" березня 2026 р. Справа153/199/26

Провадження2/153/97/26-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни у цивільній справі №153/199/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026 справу для розгляду передано мені судді Гаврилюк Т.В.

До відкриття провадження у справі головуючим у справі суддею Гаврилюк Т.В. було подано письмову заяву про самовідвід у даній справі, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 є присяжним Ямпільського районного суду Вінницької області та неодноразово залучався до здійснення правосуддя у складі колегій суду, де суддя була головуючим суддею (справа №153/422/25, №153/1811/25), і дана обставина може викликати сумнів щодо неупередженості судді.

Самовідвід заявлено на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Розглянувши заяву про самовідвід, маю підстави для задоволення заявленого самовідводу, виходячи із наступного:

Встановлено, що відповідач Волянський А.С. є присяжним Ямпільського районного суду Вінницької області та неодноразово залучався до здійснення правосуддя у складі колегій суду, де суддя була головуючим суддею (справа №153/422/25, №153/1811/25), і дані обставини можуть викликати сумнів щодо неупередженості судді.

Самоусунення від розгляду даної справи лише сприятиме уникненню відводів та прийняття законного та об`єктивного рішення у розумні строки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу (самовідводу) судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Суддею приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні питання про самовідвід враховується, що дійсно відповідач Волянський А.С. є присяжним Ямпільського районного суду Вінницької області та неодноразово залучався до здійснення правосуддя, і дана обставина може викликати сумнів щодо неупередженості судді у сторін. Суддею приймається до уваги, що зазначені у заяві про самовідвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд у необ`єктивному ракурсі.

Також приймається до уваги, що з метою попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії, вважаю за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суддів Ямпільського районного суду Вінницької області, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід головуючого у даній справі.

Відповідно п.2 ч.1, ч.4 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

В зв`язку з тим, що в Ямпільському районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки на даний час в судді працює троє суддів: Дзерин М.М., Гаврилюк Т.В. та Швець Р.В. 19.03.2026 задоволено заяву про самовідвід судді Дзерина М.М., 20.03.2026 задоволено заяву про самовідвід судді Швеця Р.В., 23.03.2026 задоволено заяву про самовідвід судді Гаврилюк Т.В., тому справа підлягає передачі на розгляд до Томашпільського районного суду Вінницької області, як найбільш територіально наближеного до Ямпільського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни у цивільній справі №153/199/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Новий склад суду у Ямпільському районному суді Вінницької області для розгляду цивільної справи №153/199/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, утворити неможливо, тому вважаю за необхідне передати дану справу до найбільш територіально наближеного суду, а саме - Томашпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Гаврилюк