Ухвала суду № 135070368, 20.03.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7503/25

Провадження № 1-кс/202/2039/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 в якій адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 114-1, ч.1 ст. 121 КК України, просить розглянути дане питання і задовольнити його.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебуває справа №202/7503/25 у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.1 ст. 121 КК України, в межах судового розгляду даної справи суддя ОСОБА_4 допускає систематичне порушення прав його підзахисного зокрема стосовно його безпосередньої участі в судовому засіданні, а не на відеоконференц зв`язку на чому ОСОБА_5 наполягає через поганий зв`язок на гоупвахті. Вказує, що суддею постійно допускаються погрози у бік ОСОБА_5 стосовно розгляду справи без нього.

Зазаначає, що суддя допомагає свідкам надавати правильні покази в суді під час допиту, чим самим приймає обвинувальний уклін, що є недопустимим. Вважає, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати дану справу, оскільки з її сторони допускається необ`єктивне та упереджене ставлення до підсудного та сторони захисту.

В судове учасники справи, будучи повідомленими у передбачений законом спосіб, не з`явилися, заяви про відкладення розгляду заяви не надійшло, а тому було прийнято рішення про розгляд даної заяви за відсутності сторін.

Дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебуває справа №202/7503/25 у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.1 ст. 121 КК України.

Аналізуючи обставини, на які посилається заявник, а також запис судового засідання від 18.03.2026, під час якого було проведено допит свідка та вирішено ряд клопотань в рамках даного провадження, зокрема про скасування арешту майна, безпосередньої участі обвинуваченого в судовому засіданні, а також повторного допиту свідка, в процесі судового розгляду між стороною захисту, обвинуваченим та суддею встановлено суперечності стосовно процесуального порядку проведення судового засідання на фоні чого виникли сумніви у наданні свідками в справи самостійних показів без допомоги судді ОСОБА_4 , що значною мірою могло вплинути на їх точність і відповідність події.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Обставини, які викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є цілком достатніми для вирішення питання відводу, зокрема з підстави виключення допущення неупередженості і суб`єктивності у судовому процесі, зокрема і в частині проведенні допиту свідків, що беззаперечно впливає на подальший хід судового розгляду та на об`єм пояснень з їх боку, що у свою чергу може скласти враження у стороннього спостерігача про упередженість або певну зацікавленість судді у розгляді даної справи.

У запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Справу №202/7503/25, провадження 1-кп/202/775/2026 передати для здійснення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1