Ухвала суду № 135070253, 23.03.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/1703/26

Провадження № 2-з/210/9/26

У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Служба миттєвого кредитування" грошових коштів на підставі виконавчого напису від 04.02.2022 р, зареєстрованого у реєстрі за №9954, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Заявник зазначає, що невжиття заходу забезпечення позову, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду. На підставі викладеного, просить суд зупинити виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Під час вивчення матеріалів вказаної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до частини шостої статті 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір у встановленому законодавством порядку і розмірі. В обґрунтування своєї позиції, заявник посилається на Закон України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, суд не погоджується з заявника виходячи з наступного.

Згідно з частиною першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту заяви встановлено, що заявник не погоджується з діями приватного виконавця та просить суд зупинити стягнення яке відбувається на підставі виконавчого напису від 04.02.2022 р, зареєстрованого у реєстрі за №9954.

У частині 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки предметом позову є зупинення стягнення по виконавчому провадженню за кредитним договором, тобто у зазначених правовідносинах ОСОБА_1 не є споживачем, а виступає, як боржник за виконавчим провадженням.

Таким чином, заявнику при зверненні до суду слід сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Ставка судового збору за подання заяви до суду про забезпечення позову фізичної особи складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

У відповідності до частини десятої статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна