Ухвала суду № 135068558, 23.03.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/24044/21

Провадження № 2/752/4399/26

У Х В А Л А

23.03.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Ільніцької І.С.,

розглянув клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 Заспа» Державного управління справами, третя особа Державне управління справами про визнання незаконними дострокового розірвання Договору та дій посадових осіб, визнання права користування приміщенням та припинення дій, які порушують це право

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №752/24044/21 за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державного управління справами, третя особа Державне управління справами про визнання незаконними дострокового розірвання Договору та дій посадових осіб, визнання права користування приміщенням та припинення дій, які порушують це право.

Згідно постанови Верховного суду від 05.02.2025 у справі № 752/24044/21 (провадження № 61-4985св24) касаційна скарга Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами задоволена частково:

-постанову Київського апеляційного суду від 27.02.2024 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами про визнання незаконним розірвання інвестиційного договору та визнання таким, що зберігає свою дію інвестиційний договір, про визнання за ОСОБА_1 та членами його родини права користування приміщенням будинку на підставі та у відповідності до умов інвестиційного договору скасовано;

-рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2023 про відмову у задоволенні позовних вимог в зазначеній частині змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови суду касаційної інстанції;

-рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2023 та постанова Київського апеляційного суду від 27.02.2024 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами про визнання за ним та членами його родини права користування приміщенням будинку на підставі та відповідно до умов договору про надання у користування приміщення для відпочинку скасовані;

-справу № 752/24044/21 в указаній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У підготовчому судовому засіданні 23.03.2026 представник відповідача Гордієнко Богдана Анатоліївна заявила клопотання про зобов`язання позивача надати перелік членів його родини щодо яких подано позовну заяву про визнання права користування приміщенням будинку на підставі та відповідно до умов Договору про надання у користування приміщення для відпочинку у будинку відпочинку ДУС від 24.11.2010.

Клопотання обгрунтоване тим, що в позовній заяві та додатках до неї, в матеріалах справи відсутня інформація щодо яких саме осіб, на думку позивача, має бути визнано право користування.

Відповідач вказує на необхідність встановлення кола осіб, які є членами родини позивача та які можуть бути залучені до участі у справі як треті особи, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки.

Представники відповідача у справі висловили свої заперечення щодо заявленого клопотання.

Представник третьої особи підтримала клопотання представника відповідача.

Суд розглянув подане клопотання та дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

У межах цивільної справи № 752/24044/21 суд має вирішити позовну вимогу про визнання за ОСОБА_1 та членами його родини права користування приміщенням будинку на підставі та відповідно до умов Договору про надання у користування приміщення для відпочинку у будинку відпочинку Державного управління справами від 24.11.2010.

Як вбачається із змісту Договору про надання у користування приміщення для відпочинку у будинку відпочинку Державного управління справами від 24.11.2010 вказаний договір укладений між ОСОБА_1 та Будинком відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами.

У позовній заяві позивач просить суд визнати за ОСОБА_1 та членами його родини право користування будинком.

Водночас, ні в договорі від 24.11.2010, ні в позовній заяві позивач не конкретизує коло осіб, які належать до членів його родини.

Суд вважає, що у справі яка розглядається, поняття «члени родини» є загальним.

Суд погоджується із твердженням представників позивача, що у різний час до переліку «членів родини» позивача можуть входити різні особи в залежності від життєвих обставин (народження, укладення шлюбу, розірвання шлюбу, зміна місця проживання, смерті).

У разі надання позивачу права проживати у спірному будинку, додатково, на підставі внутрішніх положень житлового комплексу буде вирішуватися питання надання доступу до нього тих осіб, які на той момент будуть входити до кола членів родини позивача.

Суд вважає, що зобов`язання позивача визначити коло осіб, які належать до членів його родини і які можливо набудуть право користування спірним будинком у разі задоволення позову є фактично втручанням відповідача у право позивача визначати позовні вимоги, що є недопустимим.

Також суд зазначає, що згідно частини першої статті 53 ЦП України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 3 ст.53 ЦПК України).

Суд зазначає, що виникнення права на користування спірним будинком у членів сім`ї позивача виникне виключно у разі задоволення позову і визнання за ОСОБА_1 права користування приміщенням будинку на підставі та відповідно до умов договору про надання у користування приміщення для відпочинку у будинку відпочинку Державного управління справами.

Питання про визнання права користування спірним будинком окремо членами сім`ї позивача суд не розглядає.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зобов`язання позивача надати перелік членів його родини щодо яких подано позовну заяву про визнання права користування приміщенням спірного будинку суд вважає безпідставним.

Суд також зазначає, що клопотання представника відповідача не є клопотанням про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України.

Керуючись статтями: 83, 84 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача у справі про зобов`язання позивача надати перелік членів родини щодо яких подано позовну заяву про визнання права користування приміщенням будинку - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Чекулаєв