Ухвала суду № 135066999, 13.03.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.03.2026Справа № 554/2545/25 Провадження № 1-во/554/12/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки у вироці Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.04.2025 у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки у вироці Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.04.2025 у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, в якій він просить виправити описку, допущену у вироці Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.04.2025 у справі №554/2545/25, а саме: дописати учасника ДТП ОСОБА_4 , як водія транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 308 D, д.н.з НОМЕР_1 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, від нього на адресу суду надійшла заява, в якій просить провести розгляд заяви без його участі, про прийняте рішення просить повідомити на його електронну адресу.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 направила до суду письмові заперечення на заяву про виправлення описки, в яких просила провести розгляд заяви без участі потерпілих та їх представника, вважає, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки слід відмовити з підстав, викладених в заяві.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 зазначала, що зміст заяви ОСОБА_4 свідчить про те, що він фактично не погоджується зі змістом судового рішення, просить його змінити, а не виправити описку чи помилку у вироці суду, а тому його заява не підлягає задоволенню, про що надала письмові пояснення.

Засуджений ОСОБА_5 підтримував думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні не визнавався, допитувався в якості свідка ДТП. Крім того, відомості щодо транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 308 D, д.н.з НОМЕР_2 та його водія ОСОБА_4 не були зазначені в обвинувальному акті, а відповідно і у вироці суду, тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити, оскільки це не є опискою.

Суд, дослідивши заяву адвоката ОСОБА_3 , вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Вироком Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.04.2025 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Вищевказаний вирок суду набрав законної сили 31.05.2025 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв?язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК України можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

При цьому, виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Суд звертає увагу, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність (постанова ВС від 15.01.2021 у справі №905/2135/19).

Тобто, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо, як зазначено у постановах Верховного Суду від 21.07.2020 у справі №521/1074/17 та від 29.01.2021 у справі №22-ц/354/11; граматичні помилки не є опискою, оскільки не призводять до неправильного розуміння рішення суду.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників кримінального провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Згідно вироку Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.04.2025, ОСОБА_5 засуджено за те, що він 27.12.2024, близько 18 годині 45 хвилин, в темний час доби, керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), відповідно до якого водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рухаючись у м. Полтава по вул. Київське шосе, у районі перехрестя з вул. Л.Каденюка, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог п.п. 8.7.3. е), 10.1, 12.4, 12.9. б) та 1.12 Розділу 34 ПДР, перевищуючи максимальну допустиму швидкість руху у населеному пункті, яка складала 100 км/год, на поданий світлофором червоний сигнал, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), після чого змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , який знаходився у нерухомому стані, у лівій смузі. У результаті недотримання водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 8.7.3. е), 10.1, 12.4, 12.9. б) та 1.12 Розділу 34 ПДР водій автомобіля RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті потерпілого. Пасажирка автомобіля RENAULT KANGOO, д.н.з НОМЕР_6 , ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження. Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали є порушення вимог п.п. 8.7.3. е), 10.1, 12.4, 12.9. б) та 1.12 Розділу 34 ПДР водієм ОСОБА_5 , що з технічної точки зору знаходилися у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної події. ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а саме уникнути зіткнення, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищевказаних правил.

При цьому в матеріалах кримінального провадження, які перебували на розгляді, не було зазначено, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 308 D, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 був учасником ДТП. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування останній допитувався на стадії досудового розслідування в якості свідка.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

В даному випадку, судовий розгляд проводився у відповідності до ч.1 ст. 337 КПК України, тобто в межах висунутого обвинувачення, яке ні містило обставин щодо водія транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 308 D, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 як учасника ДТП та у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки жодних описок чи арифметичних помилок під час ухвалення вироку Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.04.2025 судом допущено не було, а із заяви адвоката ОСОБА_3 вбачається, що останній не погоджується зі змістом судового рішення, яке набрало законної сили та фактично просить змінити його, що не відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 369-372, 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки у вироці Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.04.2025 у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошений 23.03.2026 року о 08 годині 30 хвилин, у зв?язку із участю головуючого у підготовці для підтримання кваліфікації суддів місцевих загальних судів з 16.03.2026 по 20.03.2026 включно.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Полтави: ОСОБА_11