Ухвала суду № 135066918, 17.03.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.03.2026Справа № 554/3804/25 Провадження № 2-ві/554/7/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 року м. Полтави

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І., за участі секретаря судового засідання Рябченко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, справа №554/3804/25, -

встановила:

у провадженні судді Материнко М.О. перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, справа №554/3804/25.

06.03.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Материнко М.О. від розгляду вказаної цивільної справи.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що під час розгляду справи суддя Материнко М.О. повернула йому зустрічний позов, на вказану ухвалу він подлав апеляційну скаргу, яка була частково задоволена. Також заявник вказав, що суддя Материнко М.О. відмовила йому в задоволенні клопотання про обєднання зустрічного з первісним позовом та залученні доказів. Заявник вказав, що у нього існують сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Материнко М.О. На підставі вказаного прохав задовольнити заяву про відвід судді Материнко М.О. від розгляду даної справи.

12.03.2026 року ухвалою суді Шевченківського районного суду м.Полтави Материнко М.О. визнано заяву про відвід необгрунтованою та передано до канцелярії суду для вирішення питання відводу.

Суддя, на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішила розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Викладені в заяві про відвід доводи є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються та фактично грунтуються на припущеннях відповідача по справі.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені в заяві про відвід доводи є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються та зводяться лише до незгоди з процесуальними рішеннями судді прийнятими в процесі розгляджу справи.

Крім того, окремі підстави для відводу є незгодою з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України та не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Відповідно до ст. ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, справа №554/3804/25 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, справа №554/3804/25 , - відмовити.

Справу передати в провадження судді Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко Марини Олександрівни для подальшого розгляду.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська