Ухвала суду № 135066635, 23.03.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4346/24

Провадження № 1-кс/552/417/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого детектива ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_5 від розслідування в кримінальному провадженні № 72024171020000017 від 27.05.2024,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого детектива ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_5 від розслідування в кримінальному провадженні № 72024171020000017 від 27.05.2024.

В заяві зазначив, що в провадженні ТУ БЕБ у Полтавській області перебуває вищезазначене кримінальне провадження за ч. 1 ст. 212 КК України, досудове розслідування якого здійснює детектив ОСОБА_5 . По зазначеному провадженню повідомлено про підозру виконавчому директору ТОВ «Кремікс» ОСОБА_6 . Під час досудового розслідування в діях детектива ОСОБА_5 вбачаються обставини, що свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості ( ст. 77 ч. п.3 КПК України), а саме: звернення детектива до Полтавського окружного адміністративного суду з листом, в якому містились твердження, які є порушенням презумпції невинуватості, а також з порушенням ст. 19 Конституції ( детектив діяв не в порядку, встановленому законом та поза межами своїх повноважень); надання детективом інформації та матеріалів кримінального провадження одній із сторін адміністративного спору з одночасним створенням іншій стороні спору перешкод в отриманні таких матеріалів, а також ініціативне звернення детектива до керівника такої сторони з направленням йому частини матеріалів кримінального провадження; наведення в листі від 05.12.2024 детективом твердження про вчинення злочину з боку службових осіб ТОВ «Кремікс» як підтвердженого матеріалами слідства, але при цьому повідомлення ОСОБА_4 про підозру лише через 14 місяців після цього з метою створення йому перешкод в реалізації своїх прав; неодноразового порушення в процесуальних документах, складених детективом принципу презумпції невинуватості.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити, детектив ОСОБА_5 на розгляд заяви про відвід не з`явився.

Відповідно до ст.81 КПК України, судове засідання з розгляду заяви про відвід проводиться у відсутність осіб, що не з`явились в судове засідання.

Заслухавши пояснення надані під час розгляду заяви, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Неупередженість розслідування та судового розгляду полягають у безсторонньому, об`єктивному та сумлінному дослідженні обставин кримінального провадження з боку слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Неупередженість цих суб`єктів забезпечується в тому числі і нормами інституту відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК України чітко визначений перелік підстав для відводу слідчого.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, слідчий в кримінальному провадженні в силу норм ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Незгода сторони кримінального провадження з процесуальним рішеннями та діями слідчого, висловлена слідчим думка щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для встановлення наявності ознак упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями чи діями детектива, не є безумовною підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки діючими нормами КПК України передбачено порядок оскарження дій чи бездіяльності слідчого під час здійснення досудового розслідування.

Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива, що передбачені ст. 77 КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості останнього.

При розгляді заяви про відвід детектива не встановлено та не доведено наявність обставин, які б свідчили про його заінтересованість та упередженість в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.

Інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива в заяві про відвід не наведено та слідчому судді доказів щодо таких сумнівів не надано.

Таким чином, приходжу висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого детектива ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_5 від розслідування в кримінальному провадженні № 72024171020000017 від 27.05.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1