Ухвала суду № 13506642, 12.01.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.11 Справа №2/21-10. Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О. Ю., при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О., розглянувши скаргу № 02-301 від 03.11.2010р. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Армянськ Автономної Республіки Крим», м. Армянськ АРК на дії відділу Державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції по справі № 2/21-10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Армянськ Автономної Республіки Крим», м. Армянськ АРК до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми про звернення стягнення на заставлене майно у сумі 124895 грн. 25 коп.

За участю представників сторін:

Від скаржника не прибув

Від відповідача не прибув

Від ВДВС не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.05.2010р. по вказаній справі звернуто стягнення на заставлене майно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (40031, АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (96012, Автономна Республіка Крим, м. Армянськ, мк. ім. Генерала Корявко, 3, код 20752202), а саме: нежиле приміщення магазину «Лад» загальною площею 30,6 кв.м., розташованого за адресою: АР Крим, м. Армянськ, мікрорайон ім. Генерала Корявко, буд.16, кв. 228, про що 21.05.2010 р. виданий відповідний наказ.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Армянськ Автономної Республіки Крим» подало скаргу № 02-301 від 03.11.2010р. на дії відділу Державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції, в якій просить визнати дії відділу ДВС Армянського міського управління юстиції неправомірними, скасувати постанову відділу державної виконавчої служби від 22.10.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 22.10.2010 р. державний виконавець Іваненко А.А. виніс постанову про відмову у прийнятті до виконання виконавчого документу і у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 21.05.2010 р. Постанова відділу ДВС була отримана представником банку нарочно 26.10.2010 р.

Відділ Державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції надіслав заперечення на скаргу, у яких зазначив, що при розподілі грошових коштів, отриманих від реалізації заставленого майна, можуть виникнути спірні питання, у виконавчому документі необхідно вказати суму, що підлягає стягненню за договором застави, а тому у відкритті виконавчого провадження було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З матеріалів, наданих скаржником, вбачається, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена державним виконавцем 22.10.2010 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

Частиною 4 ст. 27 цього Закону визначено, що державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним виконавцем, документи виконавчого провадження можуть бути вручені особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Ухвалами від 13.12.2010 р. та 23.12.2010 р. господарський суд пропонував скаржнику надати докази отримання постави про відмову у відкритті виконавчого провадження саме 26.10.2010 р., проте скаржником необхідна для вирішення скарги інформація не надана.

Постанова державного виконавця, скасувати яку просить скаржник, винесена 22.10.2010 р., а скарга на дії державного виконавця відповідно до відмітки поштового відділення подана 04.11.2010 р., тобто на 13-й день після винесення постанови державного виконавця.

За таких обставин, Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Армянськ Автономної Республіки Крим» пропущений строк звернення до суду в порядку ст. 121-2 ГПК України, поважні причини пропуску цього строку у скарзі не наведені, а тому підставі для його поновлення відсутні.

Виходячи з викладеного, скарга Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Армянськ Автономної Республіки Крим» на дії відділу ДВС Армянського міського управління юстиції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні скарги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Армянськ Автономної Республіки Крим» № 02-301 від 03.11.2010р. на дії відділу державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції по справі № 2/21-10 відмовити.

2.Ухвалу надіслати сторонам та відділу державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції.

Суддя О.Ю. Сопяненко