Постанова № 135065820, 23.03.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1359/26

Номер провадження 3/524/675/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП:

- протокол серії ВАД №394899 від 23.01.2026 року, в якому зазначено, що 23.01.2026 року, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 , повторно, протягом року, будучи особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП, згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.12.2025 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., за адресою: АДРЕСА_3 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання, створення належних умов для проживання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, з моменту перебування дитини в Центрі соціально-психологічної реабілітації з 20.10.2025 року, мати не вчиняє будь-які дії для повернення дитини в родину, не співпрацює з ССД, не створює належних умов проживання, вживає алкогольні напої, таким чином не піклується про здоров`я дитини, її фізичний та духовний розвиток, в результаті чого мати не виконала вимоги ст.152 ч.2 СК України.

- протокол серії ВАД №394898 від 23.01.2026 року, в якому зазначено, що 23.01.2026 року, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 , повторно, протягом року, будучи особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП, згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.12.2025 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., за адресою: АДРЕСА_3 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання, створення належних умов для проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, з моменту перебування дитини в Центрі соціально-психологічної реабілітації з 20.10.2025 року, мати не усунула недоліки, не створила належних умов проживання, вживає алкогольні напої, таким чином не піклується про здоров`я дитини, фізичний та духовний розвиток, інколи вживає алкоголь, в результаті чого мати не виконала вимоги ст.152 ч.2 СК України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак судові повістки, які направлялись за адресою, вказаною в протоколі, повернулись в провадження суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.14).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука, про що свідчить її підпис в протоколах, не вжила заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.184 ч.2 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст.184 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Диспозиція ст. 184 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства`на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

У ч.1-3 статті 150 СК України зазначено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №394899 від 23.01.2026 року (а.с.1), протоколу серії ВАД №394898 від 23.01.2026 року (а.с.17), які суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, копією листа начальника служби у справах дітей Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області із якого вбачається, що з 20.10.2025 року по теперішній час малолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають в центрі соціально-психологічної реабілітації дітей Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за заявою матері ОСОБА_1 через те, що її родина потрапила в складні життєві обставини. ОСОБА_1 з`явилась до служби у справах дітей 23.01.2026 року та повідомила, що наразі вона не працює, проживає у випадкових знайомих, інколи вживає алкогольні напої, час від часу відвідує синів в центрі соціально-психологічної реабілітації дітей Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, запевнила, що найближчим часом влаштується на роботу, проведе ремонт в будинку, який належить їй на праві власності в м.Градизьк, буде намагатись подолати складні життєві обставини для повернення дітей в родину (а.с.2-3, 18-19), копією письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 23.01.2026 року, із яких вбачається, що з 20.10.2025 року вона намагається відвідувати її дітей у центрі соціально-психологічної реабілітації, однак впродовж всього часу перебування дітей у вищевказаному центрі вона не усунула вимоги і не створила належні умови для проживання і розвитку дітей, ще не працевлаштувалась на роботу і не стала на облік до центру зайнятості, коштів на утримання дітей вона не має, оскільки ніде не працює, інколи вживає алкоголь, постійного місця проживання не має, однак планує щоб її діти проживали в будинку де вона зареєстрована в АДРЕСА_4 (а.с.4-5, 20-21, копією постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.12.2025 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с.8-9, 24-25).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, суд вважає притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 184 ч.2, 245, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 184 ч.2 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн. (Стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 , підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 3400 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА