Постанова № 135065491, 26.02.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/396/26

Провадження № 3/375/302/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, такелажника в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та ч. 2 ст.172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2026 близько 07:50 на території ремонтно-технічної бази військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 під час дії воєнного стану під час проведеної перевірки особового складу ремонтно-технічної бази начальником ремонтно-технічної бази військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 було виявлено молодшого сержанта військової служби за контрактом ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: почервоніле обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, незв?язна мова. Після чого. підполковником ОСОБА_3 було направлено молодшого сержанта ОСОБА_4 в супроводі капітана ОСОБА_5 до медичного пункту військової частини НОМЕР_2 для проходження медичного огляду з метою визначення у молодшого сержанта ОСОБА_6 стану алкогольного сп?яніння. 18.02.2026 близько 08:30 год. в приміщенні медичного пункту військової частини НОМЕР_3 в присутності капітана ОСОБА_7 , молодший сержант ОСОБА_8 добровільно пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння за допомогою спеціального технічного приладу Алкофор- 307 N?02108300287 результат якого склав 1,17% (проміле), чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 18.02.2026 у період з 8 до 17 години, достовірно знаючи вимоги керівних документів, що регламентували його діяльність, обіймаючи посаду командира відділення утилізації ремонтно-технічної бази військової частини НОМЕР_1 та являючись при цьому військовою службовою особою, через перебування у стані сп?яніння в цей час бойову готовність особового складу, озброєння та техніки відділення не підтримував; заняття з бойової підготовки, тренування, спрямовані на підвищення рівня індивідуальної підготовки військовослужбовців та рівня їх фізичної підготовленості не проводив, не контролював та не координував проведення ними занять, заняття з бойової підготовки з військовослужбовцями рядового і сержантського складу взводу не проводив; заходів для запобігання вчиненню правопорушень військовослужбовцями відділення; підтримання внутрішнього порядку у відділенні, утримання в чистоті та порядку приміщення і території, закріплених за ним не вживав; додержання військовослужбовцями рядового і сержантського складу військової дисципліни, виконанням ними правил носіння військової форми одягу, виконання розпорядку дня особовим складом відділення не контролював, створивши при цьому загрозу для обороноздатності відділення, чим вчинив в умовах особливого періоду недбале ставлення військової службової особи до військової служби, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі. Пояснив, що випив з колегами 0.5 л горілки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннх, передбаченого підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України: протоколом про адміністративне правопорушення серії № А0543/О/05 від 18.02.2026 року; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №2 від 18.02.2026; витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 36 від 01.02.2024; копією довідки про проведення медичного огляду визначення стану алкогольного сп`яніння в приміщенні медичного пункту військової частини НОМЕР_3 від 12.11.2024 №1583; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.09.2024 №836; копією військового квитка молодшого сержанта ОСОБА_1 ; пояснення підполковника ОСОБА_2 від 18.02.2026; пояснення капітана ОСОБА_5 від 18.02.2026; пояснення молодшого сержанта ОСОБА_1 від 18.02.2026; матеріалами відеозапису;

- за ч. 2 ст. 172-15 КпАП України: протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 24.02.2026 року; поясненням від 26.02.2026; витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 36 від 01.02.2024; розпорядком дня в/ч НОМЕР_1 від 26.12.2025; копією бланка отримання пояснень від 10.02.2026; копією пояснення від 14.02.2026; копією бланка отримання пояснень від 18.02.2026; копією пояснення від 24.02.2026; копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18.02.2026; службовою характеристикою; медичною характеристикою; копією службової картки; копією військового квитка; копією паспорта; копією картки платника податків; заявою від 24.02.2026;

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, а її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 172-15 КпАП України як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду та ч.3 ст. 172-20 КпАП України ,як перебування на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, який є військовослужбовцем, ступень його вини.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

У відповідності до вимог статті 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33 - 35, 36, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави ( Рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081100) .

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КпАП України строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КпАП України з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судовий збір в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова набуває законної сили _______

Постанова може бути пред`явлена до виконання до_______