Ухвала суду № 135065216, 19.03.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 755/16241/21

Провадження № 1-кс/369/661/26

УХВАЛА

19.03.2026 м. Київ

Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62021000000000485 від 03.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа №755/16241/21 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62021000000000485 від 03.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України.

Захисником ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62021000000000485 від 03.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України.

В обґрунтування вимог заяви захисник посилався на те, що під час визначення головуючого судді для розгляду цієї справи було порушено вимоги, передбачені ч. 3 ст. 35 КПК України, адже замість передачі справи раніше визначеному судді, який повернув обвинувальний акт прокурору і така ухвала була скасована судом апеляційної інстанції, відбувся автоматизований розподіл справи. Крім того, головуючий суддя відмовила у задоволені заяви сторони захисту щодо забезпечення явки потерпілої. А отже, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді цієї справи.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав вимоги заяви захисника.

Прокурор проти вимог заяви заперечив, посилаючись на те, що після скасування судом апеляційної інстанції ухвали судді про повернення обвинувального акту прокурору, виключається участь такого судді у наступному розгляді справи, що передбачено ч. 2 ст. 76 КПК України. Оцінка законності проведеного авторозподілу після повернення справи до суду була надана Києво-Святошинським районним судом Київської області під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 . Інші доводи захисника щодо його сумнів у неупередженості судді у розгляді цієї справи є безпідставними.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Судом встановлено, що в проваджені Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа №755/16241/21 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62021000000000485 від 03.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи 755/16241/21, номер провадження 1-кп/369/1514/23, між суддями від 16.01.2023 було визначено головуючого суддю ОСОБА_7 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2023 вирішено повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62021000000000485 від 03.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 62021000000000485 від 03 червня 2023 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, було скасовано, надана вказівка призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи 755/16241/21, номер провадження 1-кп/369/2001/24, між суддями від 19.07.2024 було визначено головуючого суддю ОСОБА_6 .

Відповідно до звіту про автоматичний розподіл суддю ОСОБА_7 виключено з автоматичного розподілу, як такого, що слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 755/16241/21, № провадження 1-кп/369/1514/23[1019;26415723]).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

З наведеної норми права слідує, що законом встановленні випадки виключення судді з автоматизованого розподілу, в тому числі у зв`язку з забороною брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами).

Проте суддю ОСОБА_7 19.07.2024 було виключено з автоматичного розподілу у зв`язку з забороною розгляду поточної справи, оскільки він слухав поєднану справу ЄУН 755/16241/21, № провадження 1-кп/369/1514/23, в той час, коли вказана підстава не виключала розгляд ним поточної справи.

Так, відповідно до ч. 12 ст. 35 КПК України особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з п.п. 82.2 розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження, відкриття провадження у справі про банкрутство, відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, визнання недійсними правочинів, укладених боржником, результати розгляду грошових вимог кредиторів, звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, результати розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, закриття провадження у справі про банкрутство; постанов про визнання боржника банкрутом), та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

До початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення судді, судді-доповідача та присяжних для розгляду справи здійснюється відповідно до вимог розділу IV цього Положення засобами автоматизованої системи документообігу суду (п. 130 Положення).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року, (в редакції на час вчинення процесуальної дії) судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Вказані обставини підлягають встановленню під час перевірки законності складу суду, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі № 442/3673/20.

Судом не встановлено наявність інших обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_7 в розгляді цієї справи як раніше визначеного судді.

А отже, порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 35 Кримінально-процесуального кодексу, було порушено.

Своєю чергою факт порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи унеможливлює участь судді, визначеного за результатами такого розподілу, та є самостійною підставою для відводу судді відповідно до вимог, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Посилання прокурора на вимоги, передбачені ч. 2 ст. 76 КПК України, відповідно до яких суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, не спростовує висновків суду, адже згідно з ч. 1 ст. 416 КПК України саме після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Зважаючи не те, що причини виключення судді ОСОБА_7 з автоматичного розподілу судової справи не зазначені в самому протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024, який відповідно до п. 2.3.28 Положення про АСДС роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи, а зазначені лише у відповідному звіті про автоматичний розподіл, суд дійшов висновку про те, що заявником не порушено строк, передбачений ч. 4 ст. 80 КПК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2026 у вказаній справі було відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021000000000485 від 03 червня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_3 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України.

Так, судом було встановлено, що відсутні будь-які підстави вважати, що автоматичний розподіл відповідної кримінальної справи відбувався з порушеннями Положення, зокрема щодо визначення із загального списку суддів тих, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу. Тобто автоматизований розподіл такої справи здійснено у відповідності до вимог процесуального закону.

Проте у вказаній ухвалі суду не були предметом розгляду обставини заборони брати участь у розгляді поточної справи судді ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки захисником не наведені обставини, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_6 допускала висловлювання чи демонструвала поведінку, що могли б викликати сумнів у неупередженості судді, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді в цій частині є необґрунтованою. Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що головуюча суддя не задовольнила клопотання про виклик потерпілої, оскільки сама лише незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді у судовому засіданні не може бути самостійною підставою для відводу судді.

А отже, в цій частині заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому цього Кодексу.

Керуючись ст. 75, 82, 372, 376, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62021000000000485 від 03.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, задовольнити частково.

Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи 755/16241/21 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62021000000000485 від 03.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України.

Кримінальну справу 755/16241/21 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62021000000000485 від 03.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, передати до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області для проведення її розподілу відповідно до вимог, передбачених ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23 березня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1