Ухвала суду № 135064957, 23.03.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/126/26

Провадження № 2/364/201/26

У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

23.03.2026 , Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, в селищі Володарка, цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел. НОМЕР_2 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронний кабінет в ЄСІТС відсутній),

представниця позивачки ОСОБА_2 представниця позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , № тел. НОМЕР_4 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» код ЄДРПОУ 03744215 (адреса: вул. Зарічна, 100, селище Володарка, Білоцерківського району, Київської області, 09301, ЄДРПОУ 09301, № тел.: 380456952245, е-пошта: info@sgtnova.com.ua ),

представниця позивачки Марценюк Леся Анатоліївна (РНОКПП НОМЕР_5 , свідоцтво серії КС № 8616/10 від 27.12.2019, адреса: АДРЕСА_3 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 , № тел. НОМЕР_6 , наявний електронний кабінет )

про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

У С Т А Н О В И В:

03.02.2026 зазначена позовна заява надійшла до Володарського районного суду Київської області засобами поштового зв`язку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Моргун Г.Л.

Позивачка посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та на ст. ст. 133, 137, 141, 175, 176, 177 ЦПК України, просить суд :

-позовні вимоги задовольнити;

-розірвати договір оренди землі № 20 від 18 квітня 2010 року укладений між ОСОБА_3 та ТОВ « Сільгосптехніка Нова», відносно земельної ділянки площею 4,491 га, розташованої за адресою: Київська область, Білоцерківський (Володарський) район, Володарська селищна (Біліївська сільська) рада, кадастровий номер 3221680400:03:003:0035, належної ОСОБА_1 у порядку спадкування;

-стягнути з ТОВ «Сільгосптехніка Нова» код ЄДРПОУ 03744215 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди землі № 20 від 18 квітня 2010 року:

-21564,87 грн сума основного боргу з виплати орендної плати; 6991 грн 3 % річних; 31366,50 грн інфляційних; 42,39 грн пені;

-судові витрати: 2662,40 грн сплаченого судового збору; 20000,00 грн витрати за надання правничої допомоги; 5000,00 грн витрати за послуги спеціаліста.

Ухвалою суду від 10.02.2026 провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 09.03.2026.

25.02.2026 на адресу суду надійшов відзив, яким відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

09.03.2026 підготовче судове засідання не відбулося та було відкладено на 23.03.2026 за клопотанням представниці відповідача.

23.03.2026 на адресу суду надійшла відповідь на відзив .

Представниця позивачки у підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та вказала на необхідність призначення справи до судового розгляду.

Представниця відповідача вказала, що не визнає позовні вимоги. Одночасно зазначила, що підтримує відзив, просила суд продовжити процесуальний строк для надання заперечень проти відповіді на відзив, який отримала напередодні. Не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд заслухавши сторони, з`ясувавши позиції сторін щодо виниклих правовідносин, ознайомившись з позовом, відзивом, відповіддю на відзив, матеріалами справи, вважає, що наявні всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та одночасного продовження строку відповідачу для подання заперечень проти відповіді на відзив.

Так, згідно зі ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідь на відзив до суду надійшла 23.03.2026 з доказами надіслання її стороні відповідача. Дати отримання її останнім матеріали справи не містять.

Представниця відповідача просить суд про продовження строку для подання заперечення на відповідь на відзив.

Вирішуючи питання про можливість продовження строку для подання заперечення на відповідь на відзив, суд зазначає, що ураховуючи викладене, позаяк це буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, і однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), для забезпечення права відповідача на користування правничою допомогою (ч. 1 ст. 15 та п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України), з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представниці відповідача та продовжити їй строк для подання заперечення на відповідь на відзив.

Суд при вирішенні вказаного клопотання бере до уваги також позицію представниці позивачки, яка проти продовження такого строку не заперечувала.

Судом виконано вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, на підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, до судового розгляду по суті на 23.04.2026 о 11:00, у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Володарського районного суду Київської області.

Клопотання представниці відповідача про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив - задовольнити.

Продовжити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» строк для подання заперечень на відповідь на відзив ОСОБА_1 до 20 квітня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повідомити сторін про наявність технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів; у приміщенні іншого суду - за допомогою технічних засобів суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : Г. Л. Моргун